Вместе с тем даже признание лица, исходя из характера его деятельности, информационным ... — 16 июня 2026 г. в 09:41:57.230
Вместе с тем даже признание лица, исходя из характера его деятельности, информационным посредником при отсутствии его вины само по себе не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Для этого в силу закона требуется одновременное выполнение ряда условий. Одно из них – лицо не знало и не должно было знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности является неправомерным. При этом знание о неправомерности такого использования не может вменяться владельцу маркетплейса лишь на том основании, что им не осуществляется предварительная проверка товара на предмет нарушения интеллектуальных прав. Вместе с тем, вывод о том, что владелец маркетплейса должен был знать о неправомерности использования указанных объектов в материалах, размещенных на этом маркетплейсе, может быть сделан, например, если продавец допускает неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты с использованием этого маркетплейса. Это требует от владельцев маркетплейсов особой осмотрительности, в частности, при взаимодействии с контрагентами, которые уже ранее допускали нарушения при работе на данной электронной площадке, опорочив тем самым свою добросовестность в вопросе соблюдения ими интеллектуальных прав. Другим условием является своевременное принятие владельцем маркетплейса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. По общему правилу, это подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по иску. Для этого, однако, в заявлении правообладателя должны быть приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации этому лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом, притом что продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты. Правообладатель может предъявить иск к продавцу со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем. При этом суд вправе запросить у владельца маркетплейса информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе). Уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности. Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или суд отказал ему в связи с необоснованностью требований, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения информации о товаре и его реализации посредством маркетплейса, с лица, направившего это заявление. В выявленном смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Придание этим нормам иного смысла приводило бы к нарушению конституционных прав граждан. Дело заявителя подлежит пересмотру. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич Пресс-служба Конституционного Суда РФ