Конституционный Суд РФ разъяснил условия освобождения владельца маркетплейса от ответст... — 16 июня 2026 г. в 09:41:56.584
Конституционный Суд РФ разъяснил условия освобождения владельца маркетплейса от ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц 16 июня 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» состоялось 26 марта 2026 года. История вопроса ООО «Мир Хобби» выявило факты размещения предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе» на одном из маркетплейсов. Ввиду того, что при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности (21 иллюстрация и дизайн коробки), права на которые принадлежат обществу на условиях исключительной лицензии, оно направило владельцу маркетплейса (цифровой платформы) претензию с требованием прекратить данное нарушение. Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, заявитель обратился в суд. Арбитражные суды отказали ООО «Мир Хобби», среди прочего, во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав (более 9 млн руб.). Суды исходили из того, что владелец маркетплейса товары не продает, а лишь создает условия для их продажи и покупки иными лицами, т.е. выступает в роли информационного посредника. При этом было установлено и выполнение условий для освобождения от ответственности за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Как посчитали суды, ответчик не знал и не мог знать о том, что реализуемая через его сайт продукция нарушает такие права, а узнав, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения. Позиция заявителя Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 34 (ч. 2), 35 (ч. 1 и 2), 44 (ч. 1), 45, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. По мнению ООО «Мир Хобби», на практике они позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности. Позиция Суда Согласно гражданскому законодательству, такие меры ответственности, как возмещение убытков или компенсация за нарушение исключительных прав, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (на началах риска). В изъятие из этого правила оспариваемые законоположения предусматривают, что информационный посредник как лицо, обеспечивающее транзитную передачу информации, размещаемой третьими лицами в сети Интернет, и доступ к такой информации, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в этой сети на общих основаниях (при наличии вины). Владельцы маркетплейсов – интернет-ресурсов, которые позволяют предпринимателям довести предложения о продаже товаров до неопределенного круга лиц, сами, как правило, непосредственной реализацией товаров покупателям не занимаются. При этом на практике, предоставляя электронную площадку для размещения таких предложений, они могут оказывать и другие услуги (хранение и реклама товаров, обеспечение их доставки и выдачи, прием платежей и т.д.). Однако эта сопутствующая деятельность сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника. Принципиальный отказ от признания во всех таких случаях владельцев маркетплейсов информационными посредниками и, следовательно, лишение их «льготных» условий привлечения к ответственности нарушал бы баланс частных и публичных интересов.