Конституционный Суд РФ постановил, что наличие у квартиры публичного собственника не пр... — 28 мая 2026 г. в 12:43:42.154
Конституционный Суд РФ постановил, что наличие у квартиры публичного собственника не препятствует приобретению права собственности на нее добросовестным гражданином в порядке приобретательной давности 28 мая 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки О.К. Иваньковой. История вопроса Ольга Иванькова владеет квартирой, принадлежавшей ее отчиму, умершему в 1991 году. В 1993 году суд признал это имущество выморочным ввиду отсутствия наследников (падчерицы в то время к наследованию не призывались). При этом публичное образование, к которому перешло право собственности, не предприняло мер к освобождению помещения, а О. Иванькова продолжила им пользоваться. В 2022 году заявительница подала иск о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. Она утверждала, что владеет этим имуществом как своим, открыто, добросовестно и непрерывно, а также исполняет все обязанности собственника в отсутствие притязаний и претензий иных лиц. Суд, однако, посчитал условие о добросовестности владения не соблюденным, поскольку О. Иванькова знала, что квартира как выморочное имущество перешла к публичному собственнику. Позиция Суда Институт приобретательной давности позволяет установить того, чьи интересы и права в отношении имущества подлежат защите, в том числе если в течение некоторого времени на него одновременно претендует несколько лиц. Его конституционно значимой целью является возвращение соответствующего объекта в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В то же время законодательство признает возможность приобретения права собственности не за любым лицом, владеющим имуществом в течение установленного срока, а лишь за тем, чье владение соответствует таким критериям, как добросовестность, открытость, непрерывность, а также владение имуществом как своим собственным. При этом сами критерии в законе не раскрываются, а потому их наполнение содержанием во многом зависит от толкования правоприменителем. Имеющиеся материалы свидетельствуют, что в судебной практике в настоящее время представлена не только трактовка критерия добросовестности давностного владения, основанная на правовых позициях Конституционного Суда РФ. Между тем из-за сосуществования нескольких подходов к пониманию этого критерия при аналогичных обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения. В этой связи Конституционный Суд отмечает, что подход, не учитывающий возможность признания добросовестным владельца, осведомленного об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на вещь в ординарном порядке, не обеспечивает единообразного толкования правовых норм и следования правовым позициям Суда. При этом нельзя не учитывать, что на вывод о добросовестности при давностном владении могут влиять различные факторы, в т.ч. особенности самого имущества, реакция на поведение собственника или иного управомоченного лица, поведение давностного владельца в отношении имущества в период владения им и т.п. В частности, если возникает спор о принадлежности квартиры, правовое значение может иметь поведение публичного образования по отношению к поступившему в его собственность выморочному имуществу. При длительном бездействии органов публичной власти гражданин, владеющий жильем, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу и отказался от прав на него.