Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей
Прочее · 14 сентября 2026 г.
Галя, у нас отмена дробление!
Галя, у нас отмена дробление! Дело-прецедент, давно говорил, что ч. 12 ст. 93 44-ФЗ - это все тот же ед.поставщик со всеми вытекающими. Оговоримся, пока только первая инстанция, но подход все тот же - единая сделка! Еще интереснее если сравнить подход суда и СПб УФАС (см. решение от 11.07.2025 № 11-149/25), которое ранее разбирали на канале. Позиция УФАС: лимиты соблюдены — нарушения нет! Там проверили 25 закупок изделий медицинского назначения, проведенных по ч. 12 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ. Контракты размещались в конце декабря 2024 года и заключались в декабре 2024-го — январе 2025 года. Значительная часть закупок имела цену 4,992 млн рублей, то есть практически равную предельной цене контракта по ч. 12 ст. 93. Были также контракты на 4,44 млн и 2,664 млн рублей. Заявитель усматривал дробление: множество однотипных закупок у единственного поставщика, проведенных вместо конкурентной процедуры. Однако УФАС нарушений не нашло. Логика антимонопольного органа: - 44‑ФЗ не запрещает повторно закупать одноименные товары у ед.поставщика; - закон не содержит прежнего ограничения на закупки в рамках одной номенклатурной группы, которое действовало в 94‑ФЗ; - при соблюдении цены каждого контракта и годового объема закупок повторные приобретения одноименных товаров сами по себе не нарушают 44‑ФЗ; - иной вывод возможен, если действия заказчика являются результатом антиконкурентного соглашения, в том числе предусмотренного ст. 16 135-ФЗ. Позиция суда: формальное соблюдение лимита не спасает В деле № А58-2572/2026 ГБУ заключило 12.03.2025 всего лишь жалкие (не 25!, а 2!) два электронных контракта по ч. 12 ст. 93: - 1 250 кувшинов на 5 млн рублей; - 750 кувшинов на 3 млн рублей. Контракты заключены в один день, с одним поставщиком, на идентичный товар, по одной цене 4 000 рублей за единицу, с одинаковыми сроком и местом поставки. Общая потребность составила 2 000 кувшинов на 8 млн рублей. Суд признал оба контракта ничтожными. Основание — это не две самостоятельные закупки, а единая сделка, искусственно оформленная двумя контрактами для обхода предельной цены в 5 млн рублей. При этом суд обратил внимание: 44‑ФЗ не устанавливает запрета на количество контрактов на один и тот же товар, в том числе с одним поставщиком. То есть, ровно в обратную сторону применил тезис УФАС о допустимости неоднократной закупки одноименных товаров. Как итог: Часть 12 ст. 93 44‑ФЗ — не механизм «разбить большую закупку на контракты до 5 млн рублей». Она допускает электронную закупку товара в пределах цены одного контракта, но не отменяет базовые принципы контрактной системы: конкуренцию, эффективность расходов, равный доступ участников и запрет на необоснованное сокращение числа потенциальных поставщиков. В общем, последим за делом, но прецедент создан! Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2026 по делу N58-2572/2026