Так коллеги, у А.Федорова есть письмо в части применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: в ча...
Так коллеги, у А.Федорова есть письмо в части применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: в части того как возможно сделать (например, увеличить цену единицы контракта) если до этого было изменения по другим основаниям. Мне тоже регулятор отвечал, но чуть в другом контексте, теперь читаем чуть по другому. Про однократное изменение цены по п. 1.2 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ обсуждали ранее. Пропорциональное изменение цены единицы по п. 12 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: Минфин дал два ответа, и они плохо сочетаются После поправок Федерального закона от 04.08.2026 № 279-ФЗ в п. 12 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ появилось правило для контрактов с несколькими позициями. Цена единицы для целей этого пункта определяется так: цену единицы, по которой заказчик считал НМЦК, уменьшают пропорционально снижению НМЦК, которое предложил победитель. При уменьшении объема стороны обязаны снизить цену контракта исходя из цены единицы. Вопрос возникает, когда цену контракта до этого уже меняли по другому основанию. Ситуация из запроса – Аукцион. НМЦК 1 000 000 руб.: товар А, 10 шт. по 10 000 руб., и товар Б, 9 шт. по 100 000 руб. – Победитель предложил 900 000 руб. (коэффициент 0,9). В контракте: А по 9 000 руб., Б по 90 000 руб. – ДС № 1: цену снизили до 800 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 95. Теперь А стоит 8 000 руб., Б — 80 000 руб. – ДС № 2: количество А уменьшают на 1 шт. Если формулу закона читать буквально, цена единицы А = 10 000 × 0,9 = 9 000 руб. Тогда цену контракта нужно снизить на 9 000 руб., хотя из контракта исключили единицу, которая фактически стоит 8 000 руб. Заказчик получает необоснованную «экономию», а поставщик — убыток. Ответ Минфина от 25.09.2026 (обращение id 353527393) Минфин жестко связал цену единицы с моделью ЕИС: – проект контракта формируется в ЕИС; – цены позиций считаются автоматически: цену позиции из извещения умножают на коэффициент снижения НМЦК; – итоговая стоимость каждой позиции формируется с учетом коэффициента снижения, примененного к цене позиции из извещения. Отсюда вывод: цена единицы — это величина «НМЦК-цена × аукционный коэффициент», и иной базы письмо не предусматривает. Если следовать этой логике, учесть ДС № 1 при расчете по п. 12 нельзя. В примере пришлось бы снижать цену на 9 000 руб. Новый ответ Минфина (обращение id 354259141, октябрь 2026) Минфин сначала повторил ту же формулу через коэффициент. Затем добавил главное: если до изменения по п. 12 ч. 1 ст. 95 применялись иные основания для изменения цены контракта, по мнению Департамента, используется цена единицы с учетом таких изменений. В примере это 8 000 руб., а не 9 000 руб. Что получается Письмо от 25.09 выстраивает единственную допустимую модель: цена позиции из извещения × коэффициент снижения НМЦК. Любая другая цена единицы в эту модель не встраивается. Октябрьское письмо фактически допускает другую цену единицы — уже измененную по иным основаниям, например по п. 1 ч. 1 ст. 95. Напрямую это из текста п. 12 не следует: закон говорит только о снижении, «предложенном поставщиком при определении поставщика». Октябрьская позиция экономически разумна, но держится на формуле «по мнению Департамента». Норма закона ее не подкрепляет, а с ответом от 25.09 она прямо конкурирует.