Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей
Прочее · 29 сентября 2026 г.
🔄 Переслано от: Актион Строительство
🔄 Переслано от: Актион Строительство ⚖️Положительное заключение экспертизы не освобождает заказчика от ответственности за завышение сметной стоимости Даже если проектная документация и смета получили положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости, это само по себе не означает, что заказчик вправе безусловно принять и оплатить расходы за счет бюджета. Если впоследствии финансовый контроль выявит нарушения при формировании сметной стоимости, наличие положительного заключения экспертизы не снимает с заказчика ответственности за неправомерное расходование бюджетных средств. ➡️Суть дела Колледжу выделили 11,8 млн руб. субсидии на укрепление материально-технической базы. Заказчик заключил контракт на капитальный ремонт крыши «под ключ», который включал разработку проектной документации и сами строительные работы. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, причем экспертиза подтвердила и достоверность определения сметной стоимости. После этого работы выполнили, приняли по КС-2 и полностью оплатили. Однако при последующей проверке орган финансового контроля обнаружил нарушения в локальной смете. В частности, из нее исключили материалы, предусмотренные соответствующими ГЭСН, и включили более дорогие материалы в объемах, не соответствующих нормам расхода. Кроме того, стоимость части материалов определили по результатам конъюнктурного анализа, хотя ценовая информация на них была во ФГИС ЦС. 🔴В результате проверяющие посчитали, что из бюджета дополнительно израсходовали 654 453,20 руб., и потребовали вернуть эту сумму. ➡️Решение судов Первая инстанция встала на сторону заказчика. Суд посчитал существенным, что сметная документация прошла государственную экспертизу без замечаний, работы соответствовали этой документации, были выполнены, приняты и оплачены. 🔴Но апелляция отменила решение. Суд указал: предметом финансового контроля было не проведение повторной экспертизы сметы, а правомерность использования бюджетной субсидии. И положительное заключение экспертизы не освобождает заказчика от ответственности за такое расходование средств. Отдельно интересен момент с конъюнктурным анализом. По Методике № 421/пр его применяют для определения стоимости отдельных материальных ресурсов и оборудования при отсутствии соответствующих сметных цен во ФГИС ЦС. Если необходимые данные в системе есть, просто заменить их ценой, полученной по КАЦ, нельзя. В итоге апелляция признала представление финансового контроля законным и обязала колледж возместить в областной бюджет 654 453,20 руб. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2026 по делу № А17-5731/2025. 😉 Подписаться на Актион Строительство в ТГ | Сообщество ВК |Канал в MAX