Поставка не исполнена на 100%: можно ли удержать всю гарантию?
Поставка не исполнена на 100%: можно ли удержать всю гарантию? ВС РФ признал: даже полное неисполнение поставки не позволяет заказчику оставить всю сумму гарантии без соразмерных денежных требований к поставщику. Фабула: ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» и ИП Давыдов заключили по 44-ФЗ контракт на поставку установок генерации тока стоимостью 14 723 764,10 руб.; исполнение обеспечивала банковская гарантия на 10 272 393,39 руб. Товар, поставленный 3–4 апреля 2024 года, не соответствовал техническим требованиям; заказчик отказал в приемке, а поставщик вывез оборудование и, не имея возможности поставить надлежащее, сам отказался от контракта, расторгнутого 5 июля 2024 года. В итоге надлежащее исполнение составило ноль: неисполненным остался весь объем поставки на 14 723 764,10 руб., то есть 100% обязательств по поставке. Заказчик не перечислял ни аванса, ни оплаты; поставщик факт неисполнения не оспаривал и был включен в РНП на два года. Заказчик получил от банка всю сумму гарантии — 10 272 393,39 руб., после чего банк предъявил поставщику регрессное требование. Позиции судов Первая инстанция отказала поставщику в возврате денег, апелляция удовлетворила требования частично, а суд округа восстановил отказ, признав правомерным получение всей суммы гарантии; ВС РФ отменил постановление округа и оставил в силе постановление апелляции. Почему деньги пришлось вернуть Независимость гарантии позволяет банку платить по формально соответствующему требованию, но сама выплата не создает у заказчика права оставить любую полученную сумму. В этом деле обеспечение покрывало денежные требования вследствие нарушения контракта — неустойку и убытки; условия контракта не позволяли требовать всю сумму обеспечения только из-за расторжения по вине поставщика. Окончательно установленная сумма штрафов и пеней составила 1 427 223,53 руб., стороны ее не оспаривали, а требования о возмещении убытков заказчик не заявлял. Поэтому с заказчика взыскали 8 845 169,86 руб. неосновательного обогащения и 432 481,73 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов до погашения долга. Определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011 по делу № А40-68468/2025. P.S.: несмотря на то что спор касался правоотношений из 44-ФЗ, представляется, что данная позиция ВС РФ вполне себе применима к 223-ФЗ. И еще один момент: т.е., при заполнении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (ППРФ 1005) необходимо иметь надлежащий расчет неисполненных обязательств поставщика под угрозой применения к Заказчику положений ст. 395 ГК РФ, да еще и судебных расходов если стороны не сойдутся в их оценке.