Итак, коллеги, утро! Необходим заряд адреналина.
Итак, коллеги, утро! Необходим заряд адреналина. Фабула: Дом культуры закупал светодиодный монитор с ограничением допуска по ПП РФ № 1875. ИП приложил к заявке выписку из реестра российской промышленной продукции на экран «Сфера» другого производителя и паспорт с собственной печатью. Контракт заключён на 3,9 млн руб., товар принят и оплачен. Далее проверка прокуратуры. Как и почему — история умалчивает. Что увидел прокурор: отсутствие маркировки ООО «С» [производителя] на корпусе экрана. При этом в заявке были номер РЗ и паспорт, подписанный ИП [поставщиком], в котором производителем указано ООО «С». Что, видимо, совсем не смутило Заказчика. Собственно, далее прокурор делает то, что не сделал Заказчик: 1. Запрос в ООО «С». Ответ: договорные отношения с ИП отсутствуют, продукция не поставлялась, запросов на закупку не поступало. Паспорт на экран организацией не выдавался и является недействительным. Продукция ООО «С» изготавливается только в рамках тендерных закупок под конкретные технические требования заказчиков. 2. Техническая экспертиза: на корпусе экрана отсутствуют маркировочные обозначения ООО «С» (логотип, модель, серийный номер), а также маркировка климатического исполнения, степени защиты IP, номинальных электрических параметров. Внутри корпуса — идентификационные маркировки китайских производителей. Итог: требование прокурора признать контракт недействительным (напомню, к этому моменту он уже оплачен) и применить последствия недействительности сделки. 1-я и 2-я инстанции (информации про 3-ю пока нет): прокурор ПРАВ! В обоснование положен довод о нарушении публичного интереса: «Публичный интерес при осуществлении закупок охватывает не только получение полезного имущества, но и соблюдение равных условий конкуренции, достоверность сведений заявок, законное расходование бюджетных средств и применение национального режима. Если оставить товар у заказчика, а полученную оплату — у недобросовестного поставщика, нарушение, повлиявшее на определение победителя, фактически останется без правовых последствий, что противоречит целям Закона № 44-ФЗ». Заказчики 223-ФЗ: найдите 10 отличий. Чур, история про экономию бюджетных средств не в счёт. Теперь ещё пара интересных деталей: 1. Суд не просто признал контракт недействительным, а постановил: «светодиодный экран, поставленный по контракту подлежит изъятию из оборота и уничтожению с возложением расходов на [ИП] поскольку судом установлено, что поставленная продукция является контрафактным и его эксплуатация может представлять угрозу здоровью людей». 2. С ИП взыскана полная стоимость оплаченного и уничтожаемого товара! Т.е. по сути речь идёт об односторонней реституции! Причём в ходе дела ИП пытался доказать, что поставка такого товара китайского происхождения была возможна, ссылаясь на Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между РФ и КНР от 16.07.2001. На что апелляция отметила: рассматриваемое дело не является спором о допустимости торговли с КНР. Оно возникло вследствие того, что участник российской закупки подтвердил российское происхождение товара реестровой записью конкретного российского производителя, продукцию которого фактически не приобретал и не поставлял. Т.е. важно именно поведение ИП, недобросовестное уже на стадии подачи заявки. Администрация района (иск подан прокурором в интересах муниципального района) пыталась парировать: — контракт исполнен, экран используется, ущерба нет; — реституция должна быть двусторонней (п. 80 Пленума ВС РФ № 25); — уничтожение нецелесообразно. Всё тщетно
Канал в каталоге Максиметера
1 186 подписчиков · Прочее