Школа бюджетной грамотности
Школа бюджетной грамотности Почему дробление госзакупок на суммы до 600 тыс. больше не работает «Заключил два контракта по 590 тыс. на ремонт одного тротуара - формально всё законно, лимиты соблюдены». Знакомая схема? Теперь она ведёт не в кабинет к руководителю, а в суд - с требованием вернуть все деньги в бюджет. Разбираемся, почему формальный подход больше не работает и как теперь оценивают дробление. 📌 Что изменилось с 1 января 2026 года С 1 января в 44-ФЗ ввели новую часть 15 статьи 93. Она прямо разрешает заключать несколько контрактов с единственным поставщиком на однородные или идентичные товары, работы, услуги в пределах годового объема закупок и установленных ценовых лимитов. 🔹 Раньше: не было чёткого разрешения - контролеры часто трактовали это как нарушение. 🔹 Теперь: закон разрешает. Но проблема осталась. 📌 В чём суть новой позиции ФАС 10 февраля 2026 года, ФАС России выпустила письмо № ГР/9863/26, в котором предупредила: 🔸 право на множественные закупки не означает вседозволенности 🔸 контроллеры будут пристально следить, не скрывается ли за формальным соблюдением лимитов попытка уйти от конкурентных процедур 👆 Детальный разбор позиции ФАС России по этому вопросу читайте здесь 📌 Что НЕ является нарушением 🔸 Неоднократное приобретение у единственного поставщика однородных товаров при соблюдении лимитов по цене и годовому объёму само по себе не является нарушением. 🔸 Закон не ограничивает количество таких контрактов. 📌 Что ЯВЛЯЕТСЯ нарушением (и теперь сурово наказывается) 🔸 Искусственное дробление единой сделки - когда заказчик намеренно разбивает одну крупную закупку на несколько мелких (до 600 тыс.), чтобы уйти от конкурентных процедур. 🔸 ФАС прямо называет это уклонением от проведения торгов и указывает: такие действия подлежат оценке по статье 16 Закона о защите конкуренции (запрет на антиконкурентные соглашения между органами власти и бизнесом). 📌 Как суды оценивают дробление: ключевой кейс Верховного суда 🔹 Фабула: 🔸 Заказчик заключил с одним подрядчиком два контракта на ремонт тротуара. Каждый - около 600 тыс. рублей. 🔸 Формально лимиты соблюдены. 🔹 Позиция прокуратуры (поддержана всеми судами): 🔸 Работы однородны и технологически связаны 🔸 Объект - один и тот же 🔸 Подрядчик совпадает 🔸 Контракты заключены практически одновременно 🔹 Вывод судов: 🔸 юридическая форма не имеет значения 🔸 фактически речь идёт об одной закупке, искусственно раздробленной для обхода конкурентных процедур 🔹 Последствия: 🔸 Контракты признаны ничтожными сделками 🔸 Применены последствия ничтожности - деньги взысканы обратно в бюджет 🔹 Верховный суд отказал в передаче жалобы, фактически согласившись с квалификацией 👆 Эксперты называют этот кейс поворотным: суды окончательно уходят от формального подхода «каждый контракт в пределах лимита - значит законно». 👉 Продолжение в следующем посте 👆 Подписывайтесь на канал здесь #ШколаДомбровского