На вебинаре про гибкие льготы в презентации одной уважаемой компании увидела слайд вот ... — 8 сентября 2026 г. в 05:00:06.858
На вебинаре про гибкие льготы в презентации одной уважаемой компании увидела слайд вот с такими тезисами: Сотрудники, активные во льготах, системно опережают других по ключевым метрикам. BAE (Benefit Active Employee) — сотрудник, который использовал две и более персонализированных льготы в течение последних 6 месяцев. По результатам опроса вовлечённости эта когорта опережает остальных по всем ключевым метрикам. Активность во льготах — измеримый коррелят вовлечённости и лояльности. Значит, амбиция целевой модели формулируется предельно конкретно: кратный рост доли BAE как способ управлять HR-метриками с доказанной связью с бизнесом. С одной стороны, нет никаких сомнений, что гибкие льготы это круто и интуитивно хочется присоединиться к этому утверждению, т.к. метрика классная и наблюдение тоже очень интересное. А, с другой - нет ли тут эффекта «корреляция не равно причинно-следственная связь»? Утверждение звучит так, что активное использование льгот повышает вовлечённость. Но почему не наоборот? Более вовлечённые сотрудники охотнее разбираются в своём соцпакете, чаще заходят в кабинет льгот и пробуют несколько опций, т.е. лояльность и вовлечённость порождает BAE-поведение. Это тоже выглядит вполне логично. И второе предположение / вопрос - однородные ли группы сотрудников участвовали в этом сравнении (грейд, стаж, уровень должности)? Возможно причина в том, что более лояльные и вовлеченные сотрудники обладают более широким пакетом льгот, или бОльшим бюджетом на льготы, или бОльшими возможностями для использования льгот и именно поэтому они и более вовлеченные и чаще пользуются льготами? Честности ради, я не слышала выступление онлайн, возможно, ответы на эти комментарии звучали и их просто нет в презентации. Но, в любом случе, это хороший пример для того, чтобы еще раз напомнить: «корреляция не равно причинно-следственная связь»