Если кризис был очевиден, деятельность прекращена, а цели восстановить платежеспособнос...
Если кризис был очевиден, деятельность прекращена, а цели восстановить платежеспособность не было, то предоставленное финансирование не является компенсационным👇 Верховный Суд в деле о банкротстве общества «АМП Сбыт» по жалобе АСВ (точнее банка-кредитора в лице АСВ) фактически допустил отступление от разъяснений пункта 18 Пленума № 41 по субординации🔗 Если коротко, то в деле общества банк-банкрот пошел включаться в РТК, но его субординировали во всех трех инстанциях, а АСВ от лица банка пошло в ВС, который пришел к следующим выводам: Правовые подходы для определения наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов содержатся в Обзоре и предполагают не формальныйподход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований. В соответствии с пунктом 3 Обзора основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, то есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Формы предоставления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита, могут быть различны. Под финансированием, в частности, понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 33 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 32 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 61 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 62 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 63 Обзора). Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества, – требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть имело место стремление избежать его банкротства. Изложенные правовые подходы впоследствии нашли свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника». Таким образом, неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. В данном же случае судами установлено, что кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи Юган (бенефициары банка) с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы. P.S.: любопытно, что очевидно имея ввиду пункт 18 Пленума, ВС так на него и не сослался…