Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом, при этом основной вывод...
Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом, при этом основной вывод касается течения сроков исковой давности: нижестоящие суды по заявлению налоговой решили, что он начинает течь с момента включения требований уполномоченного органа в РТК в наблюдении. Коллегия этот вывод опровергла, но сама суть спора отлично иллюстрирует другую проблему: хроническую недокапитализацию сферы ЖКХ👇 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/ad0a8e18-c14e-4c1d-b09b-2f887d2eba6c/2bf7b587-e57a-45d9-b322-caeace469e9c/A19-18701-2021_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Фактура дела - это чистая схема, когда муниципальное имущество, задействованное в сфере коммунальных услуг, эксплуатируется через аутсорс, центр прибыли остается на балансодержателе, а риски - на сервисной компании. В общем-то на это и обратил внимание ВС: Определяя круг лиц, подлежавших привлечению к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на то, что компания, комплекс и управление входили в одну группу, подконтрольную Ильенко А.А. По сути, ФНС России просила привлечь последнего к ответственности как контролирующее лицо (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а комплекс и управление как соучастников неправомерных действий Ильенко А.А. (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, абзац первый пункта 22 постановления № 53). Доказательства, касающиеся наличия одной группы лиц и возникновения между ними отношений контроля и подчинения, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами. В настоящее время ФНС России дополнительно ссылается на приговор в отношении Ильенко А.А., которым, как полагает уполномоченный орган, установлены, в том числе на основании показаний работников, обстоятельства, касающиеся деятельности комплекса, управления и компании, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица не представили доказательства, указывающие на наличие у управления и комплекса собственных специалистов, необходимых для обслуживания и содержания объектов коммунальной инфраструктуры, равным образом они не подтвердили наличие иной, отличной от компании, организации, выполняющей данные мероприятия. Факт перечисления компании денежных средств в размере, превышающем те незначительные суммы, что были выявлены ФНС России, они не подтвердили.