Линия защиты Яланжи и партнеры

⚖️ Примирение сторон не обязывает суд прекращать уголовное дело Суд проверил доводы защиты об отмене приговора и прекращении дела за примирением. Указано, что примирение, извинения и возмещение расходов учитываются, но сами по себе не гарантируют прекращение. Суд вправе оценить обстоятельства деяния, степень общественной опасности и данные о личности, а также позицию обвинения. ❗️Важно: • В ходатайстве о примирении подкрепляйте позицию документами о заглаживании вреда и доказательствами устойчивости примирения. • При наличии негативных факторов (например, опьянение) заранее готовьте материалы о реальном изменении поведения. Позиция касается ст. 316 УПК РФ

⚖️ ВС РФ: «двойная защита» не отменяет приговор без ущерба правам Суд проверил доводы о нарушении права на защиту: отказ в допуске выбранного адвоката, участие защитника по назначению при наличии соглашения, позднее извещение о заседании. Позиция: важны не формальные нарушения, а то, привели ли они к реальному ограничению возможностей защиты. Если у подсудимого фактически был защитник и он мог заявлять ходатайства и возражения, это обычно не считается существенным нарушением. ❗️Важно: • В апелляции показывайте последствия: что именно защита не смогла сделать и как это могло повлиять на исход. • При позднем извещении/смене защитника сразу просите отложение и фиксируйте отказ в протоколе. Позиция касается ст. 119 УК РФ

🏛️ ВС указал на запрет приватизации единственного кинотеатра В споре о продаже здания кинотеатра «Юган» суды по-разному оценивали последствия смены назначения объекта после приватизации. Экономколлегия подчеркнула: ключевое — кинотеатр был единственным в Нефтеюганске. Если объект подпадает под прямой запрет приватизации, сделка может быть признана недействительной. ❗️Важно: • Перед покупкой муниципального имущества проверяйте, нет ли прямого запрета на приватизацию конкретного объекта • Смена вида разрешенного использования после сделки не всегда «лечит» исходные нарушения и не снижает риск оспаривания

🏠 ВС: незаконный отказ в новой аренде не оправдывает старые ставки В споре о переоформлении аренды участка после смены собственника дома ВС указал: незаконный отказ органа власти меняет правила расчета. Если право нарушено, взыскивать плату по прежним условиям нельзя с момента нарушения. При незаконном отказе взимаемая плата не может превышать земельный налог. ❗️Важно: • Если вам начисляют «старую» аренду и пени из‑за затяжного оспаривания отказа, есть аргументы против взыскания за этот период. • При уже внесенных платежах за время спора можно ставить вопрос о возврате уплаченного.

⚖️ ВС: если повторная экспертиза не подтверждает «тяжкий вред», приговор отменяется Апелляция проверила приговор по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, где ключевое последствие — тяжкий вред здоровью. После изменения правил определения степени вреда суд назначил повторную СМЭ. Повторная экспертиза тяжкий вред не установила — обязательный признак состава отпал. Приговор отменён, дело прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ с применением ст. 10 УК РФ. ❗️Важно: • При изменении критериев вреда здоровью просите повторную экспертизу и ставьте вопрос о прекращении дела. • Если приговор обжалован и не вступил в силу, более благоприятные изменения применяются немедленно. Позиция касается ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ

⚖️ ВС: прекращение по давности возможно только после разъяснения прав Суд проверил приговор, где по части эпизодов применили истечение сроков давности. Ключевое: подсудимому должны разъяснить основания и последствия прекращения и право возражать. Если разъяснений нет и это не отражено в решении/протоколе, это существенное нарушение. Также суд обязан мотивированно решить вопрос о судьбе денег, связанных со взяткой. ❗️Важно: • Защите стоит прямо заявлять: «Возражаем/не возражаем против прекращения по давности» и добиваться фиксации в протоколе. • При отсутствии решения о конфискации предмета взятки это самостоятельный повод для проверки законности приговора. Позиция касается ст. 78 УК РФ

⚖️ ВС РФ: конфискация возможна только при конкретизации имущества и его связи с преступлением Суд проверил законность применения конфискации как меры уголовно-правового характера. Указано, что одной констатации хищения недостаточно: нужно установить предмет конфискации. В решении должны быть мотивы, перечень имущества (или сумма) и обоснование связи с преступлением. При отсутствии этих данных вопрос подлежит пересмотру в надлежащей процедуре. ❗️Важно: • Защите стоит требовать, чтобы суд указывал конкретные объекты конфискации, а не «в целом похищенное». • Если просят взыскание стоимости по ст. 104.2 УК РФ, добивайтесь проверки причин, почему нельзя изъять конкретное имущество. Позиция касается ст. 104.1 УК РФ

⚖️ ВС уточнил, какой акт считать последним для компенсации Пленум ВС разъяснил, от какого решения считать срок подачи заявления о компенсации за чрезмерно долгое рассмотрение дела. Кассация учитывается только если изменила или отменила вступившее в силу решение. Отказ судьи передать кассационную или надзорную жалобу не запускает новый срок. ❗️Важно: • Если кассация оставила решение без изменений, срок для компенсации от нее не считается • «Отказ в передаче» жалобы не дает возможности заново исчислять срок Изменения внесены в постановление Пленума ВС от 29.03.2016 № 11.

⚖️ ВС РФ: кассация не отменяет приговор, если жалоба сводится к переоценке доказательств Суд проверил доводы о недоказанности вины, «неверных» показаниях свидетелей и отсутствии подтверждений в телефоне. Указано, что нижестоящие суды мотивированно оценили совокупность доказательств: протоколы следственных действий, ОРМ, экспертизы и изъятия. При таких условиях оснований заново «перевзвешивать» доказательства в кассации нет. ❗️Важно: • В кассации работают конкретные нарушения УПК и ошибки в применении закона, а не общее несогласие с выводами суда. • Отсутствие переписки/данных в телефоне само по себе не опровергает другие доказательства (обыск, экспертизы, предметы фасовки и т.п.). Позиция касается ст. 228.1 УК РФ

⚖️ Допрос адвоката в суде как свидетеля может стать процессуальной ловушкой Относительный свидетельский иммунитет (ст. 56 УПК РФ) не снимает главной проблемы: адвокат выбирает между обязанностью говорить правду и обязанностью учитывать интересы бывшего доверителя и адвокатскую тайну. Предлагается «процессуальная гигиена»: заранее согласовать содержание показаний с защитой и получить письменное согласие всех доверителей, но это не защищает от уточняющих вопросов и не гарантирует оценку судом. ❗️Важно: • Перед согласием на допрос оцените доказательства и риск противоречий — возможна угроза ответственности по ст. 307 УК РФ • Проверьте конфликт интересов и статус участия при обыске (ч. 11, ч. 15 ст. 182 УПК РФ; ст. 11 КПЭА) Изменения внесены в ст. 56 УПК РФ, ч. 11 и ч. 15 ст. 182 УПК РФ.

⚖️ ВС РФ: в особом порядке нельзя подменять обвинение ссылкой на иной критерий тяжкого вреда Если подсудимый согласился с обвинением, суд в особом порядке связан его формулировкой. Ссылка в приговоре на другой пункт медицинских критериев тяжкого вреда означает фактическое изменение обвинения. Без мотивировки и проверки согласия с изменённой фабулой это нарушение ст. 316 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основание для отмены. ❗️Важно: • Сверяйте обвинение и приговор: «иной пункт критериев тяжкого вреда» — сильный кассационный довод. • По судебному штрафу (ст. 76.2 УК РФ) добивайтесь установления размера имущественного вреда; отказ нельзя строить на неустановленных суммах. Позиция касается ст. 316 УПК РФ

⚖️ Поправки против нелегальных кредиторов прошли первое чтение Госдума одобрила пакет инициатив, который должен упростить привлечение «черных» кредиторов к уголовной ответственности. Проблема в том, что организаторы часто меняют формальных ИП и номинальных директоров, из‑за чего трудно доказать повторность. Предлагается по-новому описать ответственность по УК и уточнить границу между уголовным составом и административным штрафом. ❗️Важно: • Риски уголовной квалификации могут вырасти там, где деятельность по займам выходит за рамки закона • По КоАП ответственность хотят применять только если нет признаков уголовно наказуемого деяния Изменения внесены в ст. 171.5 УК РФ и ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.