В группе компаний появилась компания-должник.
В группе компаний появилась компания-должник. Сможет ли собственник объяснить, почему именно на ней возник долг и почему при этом активы, сотрудники, клиенты и прибыль находятся в других обществах группы? Именно этот тест обычно оказывается самым недооцененным. Пока бизнес работает — юридические лица воспринимаются как отдельные компании. 🤔 Но как только одна компания группы становится должником, взгляд кредиторов будет направлен на всю группу компаний - с кого взыскать долг? И встанет вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Под риск могут попасть не только директор и участник. Суд может исследовать роль: — фактического бенефициара; — лиц, реально принимавших управленческие решения; — других компаний группы; — нового юридического лица, которое получило экономическую выгоду от переноса бизнеса. Здесь работает множество факторов. Но сегодня покажу только один сюжет: как суд оценивает перевод работающего бизнеса на другое юридическое лицо и почему новая компания сама может оказаться субсидиарным ответчиком. Что произошло У компании уже имелась задолженность, в том числе по обязательным платежам и перед контрагентом. На фоне ухудшения ее финансового состояния производственная деятельность была фактически продолжена через другое юридическое лицо. В итоге новая компания сама вошла в число лиц, в отношении которых суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Что увидел суд: - новое общество оказалось связано с лицами, которые участвовали в управлении и контроле прежнего бизнеса. - новому обществу было передано в пользование оборудование, которое ранее использовал должник, и производственный бизнес фактически был переведен в новую компанию, которая стала выгодоприобретателем переноса деятельности. - новому обществу были переданы права аренды производственных и складских помещений, которыми пользовался должник. На складе в этот момент находилась готовая продукция должника стоимостью около 6,5 млн. руб. Она должнику возвращена не была, осталась на складе и впоследствии использовалась новой компанией в собственной деятельности. - основной коллектив, продолживший работать на производственной линии, состоял из бывших работников должника. - совпадало подавляющее большинство контрагентов. Ответчики ссылались на то, что у новой компании имелись и другие направления деятельности. Суды этот довод отклонили. Наличие у новой компании своего самостоятельного бизнеса не исключает того, что одновременно ей мог быть передан еще и бизнес должника. И еще: ответчики не смогли раскрыть разумное экономическое объяснение происходившему. Не объяснили и главное: каким образом должник вообще должен был продолжать обычную хозяйственную деятельность после того, как лишился производственной базы, оборудования, части персонала и фактически производственного цикла? Для меня это один из самых сильных доказательственных факторов в подобных спорах. Если компания не может пояснить экономику своей деятельности - дело не выиграть. Или мы поясняем внятные причины своих действий, или проигрываем. 💎 И теперь важный практический момент: Если у вас группа компаний и сейчас вы отказываетесь от прежней модели своего бизнеса, хотите избежать налоговой квалификации своей бизнес-модели как дробление бизнеса, будьте осторожны. Здесь огромные шансы того, что налоговые органы посмотрят, как именно вы изменили свою бизнес-модель. И обязательно - нет ли перевода деятельности на другое лицо: куда фактически переместился бизнес, что осталось на прежней компании и существует ли самостоятельное экономическое объяснение проведенной перестройки группы. Поэтому выход из дробления — это тоже проект налоговой безопасности. И одновременно — корпоративной и банкротной. Потому что неправильно проведенная реструктуризация может не закрыть старые риски, а создать новые. Постановление АС Уральского округа от 20.11.2025 по делу № А60-47083/201
Канал в каталоге Максиметера
83 подписчиков · Бизнес