192 млн отбили у налоговой. А потом пришлось вернуть
192 млн отбили у налоговой. А потом пришлось вернуть Разбор судебного дела. ЧАСТЬ 2 Голосование закрыто, спасибо за огонёчки. А развязка начинается с того, что кассацию подала налоговая. В апелляции «Честный Чек» отбил 192 млн, и именно этот кусок инспекцию не устроил. Управление ФНС пошло оспаривать ровно то, что бизнес у него выиграл. Итог: кассация отменила победу бизнеса в апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Отбитые 192 млн. рублей вернулись в доначисления. Как так: сначала отбили почти двести миллионов, а через четыре месяца потеряли обратно? Всё уперлось в один вопрос, который стоит понять каждому, у кого группа компаний. Апелляция увидела в деле признаки дробления бизнеса, хотя сама ФНС дробление компании не вменяла. А для дробления есть отдельное правило Верховного суда: если единый бизнес искусственно разбили на несколько фирм, налоговая обязана не просто сложить их доходы, но и учесть налоги, которые подконтрольные компании уже заплатили. Иначе получится начисление поверх уплаченного. То есть если ФНС фактически рассматривает три компании как единый бизнес, она должна определить действительную налоговую обязанность этого бизнеса с учётом налоговых последствий деятельности всех его участников. Нельзя просто перенести на «Честный Чек» 192 млн вычетов двух других самостоятельных налогоплательщиков. Апелляция именно поэтому признала такой расчёт ФНС неправомерным. Причём с самим правилом кассация спорить не стала. Проблема оказалась в другом: апелляция применила правильное правило не к тем фактам. ФНС доказывала не просто взаимозависимость нескольких компаний и искусственное разделение бизнеса. Она доказала формальный документооборот по спорным операциям, отсутствие у них самостоятельного экономического смысла, финансовую подконтрольность компаний и включение технических организаций в цепочки для формирования вычетов по НДС. И эти обстоятельства апелляция не опровергла. Поэтому кассация вернулась к пункту 1 статьи 54.1 НК РФ — искажению фактов хозяйственной жизни. И про решение апелляции выразилась почти идеально: нормы истолкованы верно, но применены «в отрыве от фактических обстоятельств дела». Правило взяли правильное, приложили не к тому месту делу. И вот почему это важно не только тем, кто дробит. Если между вами и реальной сделкой появляются компании, участие которых сложно объяснить чем-либо, кроме налоговой выгоды, назвать их частью нормальной группы недостаточно. Инспекция будет смотреть, что эти компании реально делают, чем располагают, кто ими управляет, откуда берутся деньги и существует ли экономический смысл в их участии. И одного аргумента про «двойное налогообложение» для защиты может не хватить. Точку, кстати, ставить рано: компания ещё вправе обратиться в Верховный суд. Но выиграна лишь одна инстанция из трёх, и ту отменили. Вывод. Назвать несколько компаний группой или дроблением недостаточно. Суд будет смотреть на содержание конкретных операций: зачем в них нужна каждая компания, что она реально делает, какими ресурсами располагает, кто ею управляет и какой экономический смысл имеет её участие. И смотреть в свою структуру нужно сейчас, а не после кассации, когда менять уже нечего. Если в группе есть звенья, существование которых невозможно объяснить ничем, кроме налоговой выгоды, именно с них инспекция и начнёт задавать неприятные вопросы. Хотите увидеть свою структуру глазами инспекции раньше самой инспекции? Мы разбираем группы компаний и считаем риски при дроблении. Можете написать в чат-бот с пометкой «Анализ налоговых рисков при дроблении» и мы сможем вам помочь.