Компания проиграла все 54 миллиона
Компания проиграла все 54 миллиона Рубрика "Разбор судебного дела". ЧАСТЬ 2 В удовлетворении требований отказано полностью. Ни пересчёта обязательств, ни снижения штрафа. Конструкцию развалила не одна улика, а расхождение между бумагой и механикой производства. По документам печенье пёк арендатор. Люди, оборудование, сертификаты, бренд, телефоны и склад принадлежали производителю. Логика суда собирается в три узла. 1️⃣ у арендаторов не было ресурсов, чтобы что-то производить. Ни персонала, ни основных средств, ни складов, ни транспорта. Семь формальных сотрудников и директор из магазина запчастей кондитерские изделия не выпускают. 2️⃣ в работе с покупателями и поставщиками постоянно всплывали сотрудники производителя. Они общались с контрагентами, участвовали в поставках и документообороте. Печати поставщиков арендатора ставились в бухгалтерии производителя, где посторонних людей не было. 3️⃣ около половины вычетов арендаторов сформировали технические компании, по цепочкам пошли разрывы. Покупатели НДС к вычету заявили, а в бюджет он не поступил. Теперь главное. Что не сработало из защиты. ✔️ Довод «у арендаторов были реальные покупатели и поставщики» не спас: сам факт реальных продаж ещё не доказывал самостоятельность арендаторов. ✔️ Довод «менеджеры помогали по личной инициативе, ради приработка» не объяснил, почему в прайсе арендатора стоят телефоны производителя, а расходы на связь несёт он же. ✔️Довод «мы физически не могли произвести такой объём» выглядел сильнее остальных, под него просили экспертизу. В экспертизе отказали: доказательств в деле достаточно. Объём суд оценил по показаниям кондитера о выработке за смену, числу кондитеров в смене и табелям. Ссылку на усреднённость расчёта не принял. ✔️Заключение специалиста по подписям тоже не помогло. Суд признал его иным документом, а не экспертизой, и отнёсся критически: исследовались копии, сам специалист допустил монтаж и по части документов выводов не сделал. ✔️Отдельно про расчёт, о нём спорили тоже. НДС посчитали по счетам-фактурам, которые арендаторы выставили покупателям, за минусом внутригрупповых операций. Вычеты производителю не дали: он на упрощёнке и плательщиком НДС не является. ✔️По УСН доходы и расходы группы сложили, внутренние расчёты убрали, налоги арендаторов зачли. Компания настаивала, что так возникает задвоение и искажается экономический смысл НДС. Суд не согласился: действительный размер обязательств определён верно, и это согласуется со сложившейся практикой по таким схемам. Проблема, с которой всё начиналось, никуда не делась. Покупателю на общей системе нужен входной НДС, поставщик на упрощёнке дать его не может. Решается это экономикой сделки: ценой, условиями, выбором сегмента покупателей, сменой режима с расчётом последствий. Но не появлением рядом компании, у которой нет ни людей, ни оборудования, ни бренда. И главный вывод здесь не про отдельные телефоны, сертификаты или договоры. Если вы только собираетесь разделять бизнес между несколькими компаниями, менять налоговую модель или запускать новую структуру — проверьте её до запуска и задайте простой вопрос: как всё это будет выглядеть глазами инспекции через три года? Исправить модель до начала работы обычно намного дешевле, чем потом объяснять её налоговой при ставке в 54 миллиона. Расхождение между бумагой и механикой инспекция найдёт быстрее вас. ❗️Важное. Это решение первой инстанции, в силу оно не вступило, месяц на обжалование ещё идёт. Если у вас группа компаний и вы не уверены, как она выглядит со стороны инспекции, можете написать в чат-бот Решение АС Пензенской области от 01.09.2026 по делу № А49-2519/2026 Как считаете есть ли дальше о чем спорить компании и будет ли она это делать? 🔥 Есть: за вычеты будет главный спор в апелляции 👍 Есть: отказ в экспертизе о производственных возможностях — процессуальный козырь 🤔 Спорить не о чем, фактура собрана 🙈 Пойдут до Верховного, потому что 54 миллиона — это уже вопрос принципа