🗂️ 400 миллионов на кону: как мы защитили субподрядчика в деле о банкротстве застройщика — 29 июля 2026 г. в 13:37:19.695
🗂️ 400 миллионов на кону: как мы защитили субподрядчика в деле о банкротстве застройщика Кейс Константина Сичинского, Партнера ЮК «Неделько и партнеры» 📌 Ситуация: Клиент — крупная строительная компания, четыре года выполнявшая субподрядные работы для нескольких генподрядчиков одного застройщика. Общая сумма полученных платежей — около 400 млн рублей. Застройщик признан банкротом. Налоговая инспекция посчитала операции «транзитными»: ни застройщик, ни генподрядчики не представили ИФНС документы, подтверждающие реальное выполнение работ. На основании Акта налоговой проверки конкурсный управляющий застройщика подал иски о взыскании с нашего клиента всех 400 млн. Защищаться от исков нашему клиенту пришлось в одиночку: один из генподрядчиков был ликвидирован, другой в суде занял пассивную позицию. Это только усилило сомнения в реальности работ, и к моменту нашего вступления в дело у судьи уже сформировалось негативное убеждение. ⬇️ Что мы сделали? Разработали стратегию защиты сразу по нескольким направлениям: 1️⃣ Показали масштаб бизнеса клиента: за тот же период он выполнил госзаказов на 4 млрд рублей — в 10 раз больше спорной суммы. После банкротства застройщика его выручка не снизилась, а выросла. Это исключило доводы о зависимости или «техническом» характере компании. 2️⃣ Представили полный документооборот: 400 млн — это не несколько крупных переводов, а почти 500 платежей за 4 года по 2 десяткам объектов. По каждому — договоры, сметы, КС-2, КС-3 – тысячи страниц документооборота. Но ключевым стали косвенные доказательства: мы показали отношения нашего клиента с его контрагентами — теми, у кого он покупал стройматериалы и заказывал работы для выполнения подряда. Транспортные накладные с адресами конкретных строительных объектов, пропуска сотрудников на стройплощадку, переписку четырех- и пятилетней давности, договоры аренды бытовок и вывоза мусора. Так судья смог увидеть живую хозяйственную деятельность. 3️⃣ Проанализировали структуру платежей нашего клиента: несколько десятков тысяч платежей за 4 года, из более половины — суммы до 10 000 руб., еще около трети до 100 000 руб., и лишь несколько платежей на сумму больше миллиона. 4️⃣ Разрушили восприятие «аванс = фикция»: мы сумели убедить суд, что наличие большого числа авансовых платежей и долгие сроки между авансом и закрытием актов (3-9 месяцев) — это признаки реального подряда. Именно это как раз не характерно для обналички, где деньги выводятся быстро и крупными суммами. 5️⃣ Обратили проблему в козырь: в рассматриваемый период у клиента была выездная налоговая проверка, в результате которой были обнаружены его сомнительные платежи на сумму около 50 млн. руб. Акт боялись показывать суду, т.к. в нем отражен факт сомнительных операций и налогового нарушения со стороны нашего клиента. Мы же перевернули ситуацию: мы продемонстрировали, что «сомнительными» платежами были признаны лишь 50 млн. из более чем 2 млрд. – т.е. 98% процентов расходов нашего клиента были, напротив, признаны реальными и не вызвали у налогового органа никаких сомнений. 🏆 Результат. Суд отказал конкурсному управляющему в полном объёме. 400 млн рублей остались у клиента. Это победа, в которую не верил никто, кроме нас! ↗️ Заказать нашу консультацию 💬 Неделько и П. Дайджест