Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апе... — 5 июня 2026 г. в 07:32:34.909
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19901/2025 о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка без торгов. К участию в деле привлечена прокуратура Самарской области. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель по договору купли-продажи, заключенному между ним и акционерным обществом, приобрел в собственность объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, который отнесен к собственности Российской Федерации (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для туристско-рекреационной деятельности). После перехода права собственности на объект к заявителю целевое использование земельного участка не изменялось. Далее индивидуальный предприниматель обратился в Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, но котором расположен объект недвижимого имущества. ТУ Росимущества в Самарской области было отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка без торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении заявителю в аренду земельного участка является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, и в удовлетворении исковых требований отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.