Полина Гавердовская | структура психотерапии и всякое
Без категории · 19 июня 2026 г.
Так вот, про мою ассоциацию темы внутренней дифференцированности с темой супервизии в п... — 19 июня 2026 г. в 07:25:25.375
Так вот, про мою ассоциацию темы внутренней дифференцированности с темой супервизии в психотерапии. Внутреннее пространство психотерапии устроено вполне понятным образом: там есть два собеседника, меж которыми происходит диалог и разное невербальное взаимодействие. (Можно еще говорить о взаимодействии сознательном и бессознательном, но я чем дальше, тем осторожнее отношусь ко всем материям, которые невозможно наблюдать и описывать непосредственно). Это внутреннее пространство психотерапии отделено от остального мира рамкой (время, пространство, деньги, запрос, контракт, др, др). Внутри рамки — пространство психотерапии. Вне рамки — просто мир. Супервизия устроена еще интереснее. Внутри тоже диалог собеседников. Снаружи тоже мир. По границе тоже рамка. Но внутреннее пространство супервизии можно (и нужно) гораздо детальнее структурировать. Один из вариантов его структурирования (дифференцировки) предлагается на схеме Хокинса и Шоэта, которую я упоминала здесь неоднократно. Модель предлагает семь фокусов супервизии (что не предел), и фокусы меняются в зависимости от того, на что супервизант и супервизор смотрят, что обсуждают. Вот они: 1. Клиент — обсуждают все, что касается клиента 2. Взаимодействие клиента и терапевта (супервизанта) — обсуждают все, что касается их взаимодействия и что терапевт делал, предпринимал. Если супервизия заочная, то располагаем только мнением самого супервизанта. Если очная — другое дело. Супервизор что-то видел и может добавлять 3. Клиент — Терапевт (трансфер) — обсуждаем эмоциональное состояние клиента (если это кажется наиболее существенным в сессии) 4. Терапевт (супервизант) — Клиент (контртрансфер) — соответственно, если наиболее важно обсудить состояние терапевта 5. Терапевт — Супервизор (взаимодействие) — иногда именно взаимодействие терапевта (супервизанта) и супервизора выходит на первый план. Конечно, это взаимодействие, как правило, является отражением чего-то в обсуждаемой сессии/индивидуальном стиле терапевта, но иногда именно через него бывает удобно все обсудить 6. Сам супервизор (терапевту в проц. анализе недоступно) — экспертная оценка супервизора — что это_все_было_по его мнению 7. Большие поля — контекст сессии важен и иногда играет ведущую роль. Например, если клиент и терапевт работают в бомбоубежище, а затем к ним присоединяется супервизор, большое поле необходимо учесть в анализе (на картинке Питера Хокинса и Робина Шоэта большие поля обозначены через семейный и бизнес/орг/контекст). Так вот, насчет супервизии. Удобно смотреть на нее как на пространство, которое может быть внутренне по-разному дифференцировано под ваши нужды. Поскольку привычка дело суровое, и мы все обычно стремимся (во всем) воспроизводить дейсвтия по старым образцам. Например, в супервизии всегда смотреть только на фокус 1 — обсуждать клиента, клиента, клиента. Или чуть более продвинутый вариант — фокус 4. Любую супервизию структурировать через фокус "что там с терапевтом". И мне кажется, что дело вообще не в том, какой фокус супервизии "правильный" (хотя ошибочно может казаться, что от первого фокуса к седьмому "просветление" нарастает"). Думаю, гораздо полезнее — происзовльность переключения. Гибкость. Автономность рефлексии. Поэтому рекомендую всем, кто учится делать процессанализ/супервизироваться, — тренироваться произвольно менять фокусы прямо в ... процессе процессанализа. Очень расширяет осознавание своей работы и эту вот самую внутреннюю дифференцированность нас как терапевтов