⚖️Иск о признании лица добросовестным приобретателем движимого имущества не является са...
⚖️Иск о признании лица добросовестным приобретателем движимого имущества не является самостоятельным способом защиты права, поскольку добросовестное приобретение - это не юридический факт, а обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 301, 302, 393, 461 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ. Суд принял во внимание, что авто изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, производство по которому не окончено, а иск по настоящему делу фактически свидетельствует о несогласии с постановлением должностного лица по уголовному делу и направлен на преодоление ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение ответчику. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с иском о признании добросовестным приобретателем является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку доказательств выбытия имущества из владения Бозиева А.Ю. помимо его воли не представлено, авто передано им для продажи вместе с ключами и документами добровольно. Последующие договоры купли-продажи авто в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. На момент приобретения Кодзаевым А.Н. авто сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного авто не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце, как о новом собственнике, выдали ему свидетельство о регистрации авто, истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу в течение свыше 10 месяцев после приобретения. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. ВС РФ находит, что судебные акты двух проверочных инстанций приняты с существенным нарушением и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям Предъявленное Кодзаевым А.Н. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе. Как усматривается из материалов дела, авто изъят у истца как предмет преступления и передан на ответственное хранение потерпевшему, причем право собственности Кодзаева А.Н. никем не оспорено. В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества. Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.). Учитывая изложенное, требование Кодзаева А.Н. о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска. Определение ВС РФ 11.08.2026 по делу № 21-КГ26-3-К5