Арбитражный суд Вологодской области снизил размер стимулирующего вознаграждения конкурс...
Арбитражный суд Вологодской области снизил размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, посчитав его личный вклад в реализацию залогового имущества минимальным. Суд оценил, какую работу управляющий выполнил лично, а какую – за счет привлеченных специалистов, и уменьшил сумму процентов с заявленных 24,5 миллиона рублей до 1,6 миллиона рублей. В рамках дела о банкротстве ООО «Полон» конкурсный управляющий Пашкова Светлана Валентиновна обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению. По закону арбитражный управляющий получает не только фиксированную выплату, но и проценты от суммы погашенных требований кредиторов, что служит своего рода премией за эффективность работы. Размер таких процентов зависит от того, какая доля долгов перед кредиторами была погашена. В данном случае благодаря продаже имущества должника, в том числе находившегося в залоге, требования трех залоговых кредиторов были удовлетворены на общую сумму около 486 миллионов рублей. Исходя из этого, управляющий рассчитал причитающиеся проценты в размере 24,5 миллиона рублей. Однако кредиторы и уполномоченный орган возражали, указывая, что реальный вклад конкурсного управляющего в этот результат был не столь существенным, как она утверждает. При рассмотрении дела суд установил, что большая часть трудоемкой работы выполнялась привлеченными специалистами – юристом, бухгалтером и специалистом по сохранности имущества, ежемесячное вознаграждение каждого из которых составляло 25 тысяч рублей. Именно привлеченный специалист фактически провел инвентаризацию имущества, объем которой был значительным: заводской комплекс насчитывал более тысячи позиций, включая здания, оборудование и транспортные средства. При этом доля самого залогового имущества, за счет продажи которого и формировались проценты, составила всего около 5,5% от общего количества выявленных активов. Кроме того, само залоговое имущество находилось в аренде у третьих лиц, что обеспечивало его сохранность без дополнительных усилий со стороны управляющего. Продажа имущественного комплекса единым лотом была осуществлена по утвержденному судом положению, а его конечная высокая цена (объект был продан почти за 640 миллионов рублей при начальной цене около 492 миллионов рублей) во многом объясняется рыночным спросом и ликвидностью актива, а не исключительно действиями управляющего. Проанализировав все обстоятельства, суд первой инстанции, а затем и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что личный вклад конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов является незначительным. В связи с этим суд уменьшил размер процентного вознаграждения до 0,33% от суммы погашенных требований, что составило 1,6 миллиона рублей. При этом суд также отметил, что иные мероприятия управляющего, не связанные с залоговым имуществом, уже были учтены при утверждении процентов в другом обособленном споре на сумму около 19 миллионов рублей. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Дело № А13-996/2017