Кассация: контроль бенефициара над банкротством не меняет срок давности
Кассация: контроль бенефициара над банкротством не меняет срок давности КУ общества «Панорама-22» Анна Гюнтер оспорила сделки по перечислению Александру Кошелеву арендных платежей за пользование недвижимостью должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 12,5 млн рублей неосновательного обогащения и 3,7 млн рублей процентов, применив исковую давность. Апелляционный суд отменил определение и взыскал с Александра Кошелева 23,4 млн рублей неосновательного обогащения и 8 млн рублей процентов, признав срок давности не пропущенным. Александр Кошелев обжаловал постановление апелляции в окружной суд, ссылаясь на пропуск срока давности и неприменение моратория. Окружной суд изменил постановление апелляции и уменьшил взысканные суммы до 14,9 млн рублей неосновательного обогащения и 3,8 млн рублей процентов. Кассация указала, что подконтрольность процедуры банкротства бенефициару от сделок по выводу имущества не влияет на течение срока давности по требованию о взыскании периодических платежей от сдачи имущества в аренду. Подход кассационного суда на практике может приводить к парадоксальному результату: датой «узнал» признан момент, когда о нарушении стало известно предыдущему конкурсному управляющему, который был аффилирован с ответчиком и не оспаривал сделки. Суд отклонил довод о том, что срок должен исчисляться с даты утверждения независимого управляющего, указав, что смена управляющего не создает нового субъекта права. Тем самым знание недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов кредиторов, вменяется самой массе и сокращает ее возможность взыскать доходы за более ранние периоды. – Юрий Князев, руководящий юрист, адвокат юридической компании BIRCH Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax