⚖️ Практика по ст. 54.1 НК РФ: кассация подтвердила, что неявка директоров и отсутствие... — 26 мая 2026 г. в 14:47:01.814
⚖️ Практика по ст. 54.1 НК РФ: кассация подтвердила, что неявка директоров и отсутствие ресурсов у контрагента — еще не повод для доначислений Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-102300/2024. Этот кейс интересен тем, что суды разграничили формальные претензии налоговой к контрагентам первого звена и реальные обстоятельства поставки. По двум крупным эпизодам налогоплательщику удалось окончательно защитить вычеты по НДС . 🔹 Суть спора По результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостройсервис» (оптовая торговля оборудованием) инспекция признала вычеты по НДС по пяти контрагентам необоснованными. Налоговый орган настаивал на том, что компании («АТП СК», «Перспектива» и др.) являлись «техническими» и реальных сделок не было. Общая сумма претензий составила более 57 млн рублей . 🔹 Доводы инспекции были стандартными: У контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт и персонал ; Руководители и сотрудники компаний проигнорировали вызовы на допрос ; Контрагенты были ликвидированы или имели в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. 🔹 Почему суды поддержали налогоплательщика? По эпизодам с ООО «АТП СК» (поставка электротехники) и ООО «Перспектива» (разработка ПО и поставка компьютерных блоков) суды трех инстанций признали решение ФНС незаконным. Ключевые аргументы защиты, с которыми согласилась кассация: Обязанность ФНС проверять поставщиков второго звена. Инспекция ограничилась фиксацией отсутствия ресурсов у прямых контрагентов. Суд указал, что в рамках ст. 54.1 НК РФ налоговый орган обязан оценивать всю цепочку и доказывать несформированность источника НДС в бюджете. Для этого инспекция должна была использовать конкретные критерии: Анализ книг покупок контрагента, чтобы определить реальных оптовиков или заводы, у которых закупался товар; Проверка движения денежных средств по расчетным счетам далее по цепочке (куда ушли деньги за товар); Истребование документов и проведение встречных проверок у поставщиков последующих звеньев, заявивших НДС к уплате. Поскольку фискалы этого не сделали, вывод о «виртуальности» товара признан необоснованным. Реальность расчетов и операций. Налогоплательщик представил полную первичную документацию (договоры, спецификации, УПД) и платежные поручения. По ИТ-услугам банковская выписка контрагента подтвердила, что он перечислял деньги реальному субподрядчику (ООО «Ассист»), который и выполнял работы. Отсутствие потерь бюджета. Контрагенты сдавали отчетность и исчисляли НДС к уплате. Налоговая не доказала, что в бюджете не сформирован источник для вычета. Поведение третьих лиц. Неявка директоров контрагентов на допросы сама по себе не опровергает факт реального движения товара и выполнения работ. 🔹 Что в итоге? По двум контрагентам («АТП СК» и «Перспектива») бизнес выиграш спор окончательно. Еще по двум контрагентам («Альфа-Империал» и «ТММ») кассация отправила дело на новое рассмотрение. Причина — технические расхождения в первичке (в ТТН объем товара был указан в килограммах, а в УПД — в штуках, плюс возникли вопросы к номерам таможенных деклараций). Теперь суду первой инстанции придется изучить эти документы более детально. Главный вывод: Суды подтвердили, что бремя доказывания по ст. 54.1 НК РФ лежит на инспекции (p. 5). Если товар реально поставлялся, а налоговая не смогла доказать обратное и проигнорировала глубокий анализ цепочки (книг покупок и движения денег во втором звене), одни лишь ссылки на «номинальность» директоров суды не примут.