📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил обязанность администрации г. Кр... — 4 июня 2026 г. в 06:06:58.560
📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил обязанность администрации г. Краснодара выполнить охранные обязательства в отношении объекта культурного наследия – «Районного колхозного павильона Павловского, Крыловского и Сталинского районов» 1956 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 по делу № А32-46539/2025. 📝 Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к администрации г. Краснодара. Истец требовал понудить ответчика исполнить требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения — «Районный колхозный павильон Павловского, Крыловского и Сталинского районов» (1956 г.), расположенного в г. Краснодар. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд обязал администрацию г. Краснодара организовать проведение работ по сохранению объекта в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу. Не согласившись с решением, администрация г. Краснодара подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала обоснованность установленного 6 месячного срока. Администрация указывала, что уже запланировала противоаварийные и реставрационные мероприятия, ссылаясь на то, что обязанность по охране объекта возникла только с 05.09.2024 (дата внесения записи в ЕГРН). Администрация утверждала, что ранее уже выполняла работы по консервации объекта по другому судебному решению (дело № А32‑44257/2022). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил решение первой инстанции без изменения, исходя из следующего: 👉 Обязанность по охране объекта перешла к администрации г. Краснодара с момента внесения записи в ЕГРН (05.09.2024). Согласно закону, вместе с правом собственности к новому владельцу переходят и публичные обязанности по выполнению охранных обязательств. 👉 Установленный срок (6 месяцев) признан разумным и достаточным для организации необходимых работ. Суд указал, что ответчик имел достаточно времени для решения вопросов финансирования и подготовки документации. 👉 Отсутствие доказательств исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела не было представлено доказательств подачи заявления на разрешение работ или передачи научно‑проектной документации на согласование. Это подтверждено актом мониторинга безопасности от 28.07.2025. 👉 Консервация ≠ сохранение. Суд подчеркнул, что работы по консервации, выполненные ранее по делу № А32-44257/2022, и комплексные работы по сохранению объекта (включая реставрацию и приспособление) — это разные виды мероприятий, которые не заменяют друг друга. 👉 Возможность отсрочки. Ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), если имеются объективные препятствия для выполнения обязательств в установленные сроки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2026, отклонил апелляционную жалобу администрации г. Краснодара. Решение вступило в законную силу. 🌐 Подробнее по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6ed0381b-1767-437e-9e50-d47571cc2390/59294b0f-863d-43d4-a3df-d208f4c0cda4/A32-46539-2025_20260520_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True