📌 Снос самовольной постройки в Елизаветинской: апелляционный суд поддержал позицию адм... — 30 сентября 2026 г. в 13:45:34.687
📌 Снос самовольной постройки в Елизаветинской: апелляционный суд поддержал позицию администрации города Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2026 по делу № А32-26415/2025 и принял новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки. Администрация г. Краснодара обратилась с иском к ИП Кондратенко Н. В. о сносе объекта капитального строительства площадью 202,4 кв. м, состоящего из трёх нежилых помещений. Объект возведён без разрешения на строительство, на земельном участке с видом разрешённого использования «предоставление коммунальных услуг». Фактически в здании размещены магазин, аптека и пункты выдачи товаров. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что объект изначально возводился как хозблок к садовому дому на участке «под садоводство» и не требовал разрешения на строительство. Также суд применил срок исковой давности, указав, что администрация пропустила трёхлетний срок. ✅ Ключевые выводы апелляционного суда: 1. Объект не является вспомогательным. Судебная строительно-техническая экспертиза установила, что фактическое использование объекта - общественное здание с помещениями магазина, аптеки и пунктов выдачи. Доказательств использования объекта в качестве хозблока материалы дела не содержат. Эксплуатация в коммерческих целях опровергает довод о вспомогательном характере постройки. 2. Разрешение на строительство отсутствует. Ответчик не получал разрешение на строительство и не предпринимал мер к легализации объекта. Непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации является самостоятельным и достаточным основанием для сноса (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44). 3. Вид разрешённого использования не допускает строительства. Земельный участок имеет вид разрешённого использования «предоставление коммунальных услуг», который не предусматривает размещение общественного здания или хозблока. Возведение постройки с нарушением вида разрешённого использования - основание для сноса, если не доказана возможность приведения объекта в соответствие (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44). 4. Застройщик действовал недобросовестно. Ответчик не мог не осознавать нарушение закона при строительстве. Он извлекает преимущества из незаконного поведения, эксплуатируя нежилое здание в коммерческой деятельности без разрешительной документации и не по целевому назначению участка. Проектирование и строительство велись без учёта требований к общественным зданиям, без строительного контроля и квалифицированного подрядчика. 5. Объект создаёт угрозу жизни и здоровью. Экспертиза выявила нарушения градостроительного регламента: превышение процента застройки (46,5% при максимуме 30%), нарушение отступов от границ участка, отсутствие отмостки, размещение в зоне подтопления. С учётом фактического использования как общественного здания эти нарушения не позволяют утверждать, что объект безопасен. 6. Срок исковой давности не применяется. Поскольку спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, на требования о его сносе исковая давность не распространяется (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Ответчик не доказал отсутствие такой угрозы. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/25501a2d-94e7-4468-860b-1cb6832b4c22/5de9053b-3005-4e9a-a8f8-36850e26bb35/A32-26415-2025_20260925_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True