📌 Суд усмотрел злоупотребление правом: сделки по аренде авто экс-директором банкрота п...
📌 Суд усмотрел злоупотребление правом: сделки по аренде авто экс-директором банкрота признаны недействительными Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2026 по делу № А32-15314/2023 и признал недействительными два договора аренды транспортных средств от 01.12.2023, заключённые ООО ПСФ «Инициатива» (должник, в стадии конкурсного производства) с директором компании Литвиновым Е.В. С ответчика в пользу должника взыскано 480 000 руб. неполученной арендной платы; на Литвинова Е.В. возложена обязанность передать в конкурсную массу автомобили RENAULT CAPTUR и RENAULT DUSTER. Конкурсный управляющий должника оспорил договоры аренды, по которым должник передал директору два автомобиля 2019 года выпуска по 10 000 руб. в месяц за каждый. Договоры заключены 01.12.2023 - за десять дней до открытия конкурсного производства и в период уже действующей процедуры наблюдения. За два года арендатор не внёс ни одного платежа и до настоящего времени не вернул автомобили в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал управляющему, сочтя недоказанной цель причинения вреда кредиторам. 📍 Ключевые выводы апелляционной инстанции: 1. Договоры фактически безвозмездны. По условиям договоров оплата должна была перечисляться безналично на счёт должника, однако за два года не поступила ни копейка. Ответчик не представил ни одного первичного документа об оплате. Формально установленная в договорах арендная плата не платилась и платиться не предполагалась. 2. Арендная плата занижена. Суд указал: 10 000 руб. в месяц за автомобиль 2019 года выпуска очевидно не соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных RENAULT DUSTER и RENAULT CAPTUR. Занижение цены свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и причиняет вред кредиторам. 3. Сделки заключены с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве. Руководитель должника совершил их в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего, которое требуется для сделок с имуществом должника и является формой контроля в интересах кредиторов. 4. Злоупотребление правом со стороны руководителя. Директор от имени должника передал имущество в аренду самому себе, будучи осведомлённым о тяжёлом финансовом положении компании. Суд указал: такое поведение не является добросовестным и разумным, увеличивает износ и уменьшает стоимость автомобилей, а квалификация сделок может быть учтена при решении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 5. Пользование имуществом должника на безвозмездной основе лишено экономического смысла и не объясняется извлечением прибыли должником. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве - пополнение конкурсной массы и полное удовлетворение требований кредиторов; истребование имущества не заменяет применения последствий недействительности сделки. 6. Контекст банкротства. У должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» на сумму более 100 млн руб. (установлена определением от 02.11.2022 по делу № А32-47889/2020), и перед ООО «Ивист» - 314 885,05 руб. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ea6c3c8-85e4-4a9f-b194-f63a2a8c9cde/c726fac6-d630-46bb-b7a3-1b6e04bcaa4c/A32-15314-2023_20261002_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True