📌 Апелляция оставила в силе решение: односторонний отказ ДГТУ от контракта на поставку...
📌 Апелляция оставила в силе решение: односторонний отказ ДГТУ от контракта на поставку интерактивных панелей признан незаконным, университет обязан принять товар Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2026 по делу № А53-4757/2025. Решение ФГБОУ ВО «ДГТУ» от 05.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным; университет обязан принять поставленный товар - интерактивные панели BM Stark Baikal 75/2 (45 шт.) и LigaSmart IP 86 (45 шт.). С ДГТУ в пользу ООО «Русские программы» взысканы расходы на судебную экспертизу (250 000 руб.) и госпошлина (100 000 руб.). ООО «Русские программы» поставило оборудование для учебного процесса по контракту на сумму 38 640 000 руб. Университет отказался принимать товар, сославшись на нарушение срока поставки, несоответствие техническим характеристикам (по данным досудебных экспертных заключений), повреждение упаковки и отсутствие заводской маркировки - и 05.02.2025 принял решение об одностороннем отказе от контракта. Поставщик оспорил отказ, утверждая, что товар надлежащего качества. ⚖ Ключевые выводы апелляционной инстанции: 1. Судебная экспертиза подтвердила соответствие товара контракту. Заключение ООО «ЦНЭ «Аспект» от 11.02.2026 № 3824/26-СЭ: поставленные интерактивные панели соответствуют условиям контракта и приложения к нему; недостатков не выявлено. Экспертиза назначена и проведена по правилам статей 82-83 АПК РФ, выводы полны и обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. 2. Несогласие с экспертизой - не основание для её опровержения. Рецензия, представленная университетом, оценена критически: это одностороннее мнение специалиста, а не самостоятельное исследование. Вызов эксперта - право суда, а не обязанность; ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе ответчик не заявлял. 3. Требование об эксперте из перечня Минпромторга неприменимо. Судебная экспертиза проводится по правилам АПК РФ, а не как экспертиза приёмки по Закону № 44-ФЗ. Отсутствие экспертной организации в ведомственном перечне не лишает заключение допустимости (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 23, статья 41 Закона № 73-ФЗ, решение ВС РФ от 05.05.2026 № АКПИ26-132). 4. ГОСТ Р МЭК 61193-2-2015 не обязателен для судебного эксперта. Стандарт охватывает производственный контроль качества электронных компонентов, а не процессуальную методику судебной экспертизы; документы национальной системы стандартизации применяются добровольно (часть 1 статьи 26 Закона № 162-ФЗ). Университет не указал норму права или условие контракта, обязывающие провести выборку именно 8 единиц. 5. Постановление № 1875 о национальном режиме к контракту не применяется. Контракт заключён 30.09.2024, а постановление Правительства РФ № 1875 вступило в силу с 01.01.2025 и прямо ограничило сферу действия закупками, извещения о которых размещены после этой даты. Ретроспективное применение недопустимо. Кроме того, происхождение конечного изделия определяется не по отдельным комплектующим, а по установленным критериям. 6. Просрочка поставки не признана существенным нарушением. Информирование заказчика о предполагаемых датах доставки (18.12.2024 и 23.12.2024) не является соглашением о новых самостоятельных сроках, поэтому «неоднократность» по пункту 2 статьи 523 ГК РФ не установлена. Существенность однократной просрочки ответчик не доказал; просрочка может влечь неустойку, но не односторонний отказ. 7. Упаковка и маркировка - не основание для отказа от приёмки. Контракт не содержит самостоятельного требования о маркировке транспортной упаковки; пунктами 4.2, 4.4 и 4.7 контракта предусмотрен механизм устранения замечаний. Доказательств, что состояние упаковки препятствовало приёмке, университет не представил. 8. Поставщик не прекратил исполнение контракта. 17.02.2025, до вступления решения об отказе в силу (18.02.2025), товар был повторно доставлен и сформированы документы о приёмке. Значение для спора имело соответствие товара условиям контракта на момент прекращения отношений.