📌 Апелляционный суд взыскал 7,4 млн рублей с перевозчика по делу о хищении груза: подт...
📌 Апелляционный суд взыскал 7,4 млн рублей с перевозчика по делу о хищении груза: подтверждена ответственность ИП за утрату товара Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу и удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Уткина М. А. к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ю. А. о взыскании 7 428 000 руб. в связи с утратой перевозимого груза. С ответчика также взыскано 277 840 руб. судебных расходов. ИП Уткин М. А. обратился в суд с требованием взыскать с ИП Моисеева Ю. А. стоимость утраченного груза - 7 428 000 руб. Груз (олово) был принят к перевозке водителем Литвиновым В. В., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Моисеевым Ю. А., на автомобиле, принадлежащем последнему. Однако груз не был доставлен по назначению: по пояснениям водителя, он выгрузил его в Челябинской области по указанию неизвестных лиц, после чего товар был похищен. В первой инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на недоказанность договорных отношений между сторонами и на якобы подтверждённый приём груза грузополучателем (ПАО «КАМАЗ»). Апелляция с этими выводами не согласилась. ✏️ Ключевые выводы апелляционного суда: Договорные отношения между ИП Уткиным и ИП Моисеевым подтверждены фактически. Несмотря на исключение из доказательств договора-заявки № 12282 от 12.05.2025, суд признал, что отношения сторон сложились и подтверждаются транспортной накладной, УПД, действиями водителя (сотрудника ответчика) и данными о транспортном средстве. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, отсутствие единого подписанного договора не означает отсутствие договорных обязательств. Ответственность перевозчика презюмируется. Суд исходил из норм ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта: перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия до выдачи получателю. Освободиться от ответственности можно только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы либо иных исключений, прямо предусмотренных законом. Таких доказательств ИП Моисеев не представил. Приёмка груза ПАО «КАМАЗ» не состоялась. Печать на товарной накладной признана поддельной: её оттиск визуально отличается от официального образца ПАО «КАМАЗ». Лицо, указанное как уполномоченное на приёмку, не являлся сотрудником компании, доверенности на получение груза в деле нет. Накладная не поступала в бухгалтерию и реестр склада грузополучателя. Утрата груза подтверждена. Груз не прибыл по адресу назначения. Водитель подтвердил выгрузку в ином месте по звонку неизвестных лиц. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Доводы о договоре аренды ТС с экипажем отклонены. Ответчик пытался квалифицировать отношения как аренду транспортного средства, но не представил ни договора, ни актов передачи, ни иных доказательств. Товарно-транспортная накладная не может служить подтверждением такого договора. Право ИП Уткина на регрессное требование обосновано. Истец возместил убытки своему контрагенту (ООО «Профильстрой»), который ранее компенсировал ущерб грузополучателю. В силу норм о регрессе и ответственности перевозчика истец вправе требовать возмещения от конечного перевозчика - ИП Моисеева. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d8aa64ae-93b2-49f8-b0ee-927dfa1d6982/99535752-7180-4cf6-8c5e-96f7281b943c/A32-50972-2025_20261009_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True