📰 Продолжаем нашу серию постов о мошеннических (и не только) схемах, повлекших утрату ... — 20 мая 2026 г. в 08:11:02.474
📰 Продолжаем нашу серию постов о мошеннических (и не только) схемах, повлекших утрату собственности Рассмотрим следующее судебное дело. Гражданка М. купила у гражданки З. в Хостинском районе города Сочи земельный участок площадью 804 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства. А чуть позднее (в 2022 году) прокуратура г. Сочи подала иск об изъятии этого участка в собственность Российской Федерации. Ссылалась прокуратура на то, что данные территории незаконно вывели из состава федеральной собственности (они относятся к Сочинскому национальному парку) и передали в частную собственность. Согласно кадастровому делу по межеванию земельного участка видно, что согласование границ участка с территориальным органом Росимущества (во избежание наложения границ участка на земли федеральной собственности) не производилось - в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует соответствующая отметка. Изначально данный участок был предоставлен в собственность гражданина З. (который его потом подарил гражданке З, а та уже в последствии продала гражданке М.) Основанием для государственной регистрации права собственности гр-на З. на спорный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги за 1997-2001 годы Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи о принадлежности гр-ну З. земельного участка площадью 0,08 га. Но Барановский сельсовет вправе выделить земли, только из находящихся в его распоряжении. При этом распоряжаться федеральной собственностью он был не вправе. Соответственно, право собственности гражданина З. возникло на спорный земельный участок незаконно. В августе 2022 года суд первой инстанции (Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края) удовлетворил иск прокуратуры - признал право собственности Российской Федерации на земельный участок. Гражданка М. подала встречный иск и просила признать ее добросовестным приобретателем, в связи с чем сохранить за ней право собственности. Но апелляционный суд ей в этом отказал: ... так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника, что установлено судом первой инстанции. ... при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Кроме того, суд сослался на то, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте. А согласно Земельному кодексу РФ земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (для данного же случая такого закона нет). Соответственно, в декабре 2025 года апелляционный суд (Краснодарский краевой суд) также признал участок собственностью РФ, а право собственности гражданки М. на него прекратил. В апреле 2026 года кассационный суд (Четвертый кассационный суд ОЮ) оставил указанное определение апелляционного суда в силею Кассационный суд дополнил, что: ... при осмотре земельного участка до совершения с ним сделки для ответчика должно было быть очевидным, что он покрыт лесом, в связи с чем, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ответчику следовало убедиться в том, что такой участок не относится к федеральным землям лесничества [а не просто полагаться на сведения ЕГРН]. Подписаться на канал РИС.РФ: в Telegram https://t.me/risrf в MAX https://max.ru/risrf во ВКонтакте https://vk.ru/risrf