Суд не мог заставить их договориться
Суд не мог заставить их договориться Но стороны смогли сделать то, чего обычным судебным решением добиться было бы невозможно. В 2011 году в Арбитражном суде Омской области рассматривался корпоративный спор по делу № А46-16046/2010. Акционер Анна Кафлевская обратилась в суд с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибирская Горница» от 23 ноября 2010 года. То есть спор был не о бытовом долге и не о нескольких тысячах рублей. Речь шла о корпоративном управлении и решении общего собрания акционеров. Изначально позиции участников были противоположными. Истец настаивал на своих требованиях. Ответчик иск не признавал. Некоторые третьи лица также считали требования обоснованными. Казалось бы, дальше всё должно было идти по обычному сценарию: доказательства, возражения, судебное решение — кто прав, а кто нет. Но произошло другое. Вместо продолжения конфликта — медиация Во время предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении процедуры медиации. Суд объявил перерыв. За это время участники спора согласовали свою позицию и решили обратиться за содействием к медиаторам. 11 января 2011 года между ними было заключено соглашение о проведении процедуры медиации. А 13 января, по результатам медиации, участники заключили медиативное соглашение. После этого оно было оформлено в виде мирового соглашения, которое передали на утверждение суду. И вот здесь начинается самое интересное. Договорились не о деньгах Стороны договорились не просто о том, кто кому и сколько должен заплатить. Условия касались непосредственно корпоративного конфликта. ЗАО «Сибирская Горница» обязалось не обращаться за государственной регистрацией новой редакции устава, утверждённой спорным общим собранием акционеров 23 ноября 2010 года. Кроме того, общество обязалось созвать и в течение 45 дней провести новое общее собрание акционеров. Причём повестка этого собрания должна была быть идентичной повестке спорного собрания. При этом необходимо было соблюсти требования закона и устава к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров. Получается довольно интересная конструкция. Стороны сами договорились, как именно они будут выходить из корпоративного конфликта. Не суд определил, каким должно быть новое собрание. Не суд обязал одну сторону выплатить другой определённую сумму. Сами участники конфликта выработали условия, которые должны были прекратить спор. Что сделал суд 14 января 2011 года Арбитражный суд Омской области рассмотрел представленное мировое соглашение. Суд проверил его содержание и установил, что соглашение: — не противоречит закону; — не нарушает права и законные интересы третьих лиц; — подписано уполномоченными лицами. После этого суд утвердил мировое соглашение. Производство по делу было прекращено. То есть судебный процесс закончился не решением о том, кто победил, а утверждением договорённостей, к которым стороны пришли в результате медиации. Почему этот кейс интересен предпринимателю Потому что в корпоративных конфликтах часто слишком поздно начинают задавать главный вопрос. Не: «Как выиграть суд?» А: «Как прекратить конфликт и сохранить управляемость бизнеса?» Это совершенно разные задачи. Суд рассматривает спор в рамках своих процессуальных полномочий. А стороны во время переговоров могут искать практический вариант выхода из конфликта. Именно поэтому медиация может быть полезна там, где обычное судебное противостояние только увеличивает количество проблем. Но здесь есть важная граница. Медиация — это не способ обойти закон. Стороны не могут просто написать в соглашении всё, что им хочется, и рассчитывать, что суд автоматически это утвердит. Суд проверяет мировое соглашение. Если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, утверждать такое соглашение нельзя. Продолжение ↓
Канал в каталоге Максиметера
9 подписчиков · Бизнес