💼 Дело № А40-293093/23-96-2071, Арбитражный суд города Москвы, определение от 31 январ...
💼 Дело № А40-293093/23-96-2071, Арбитражный суд города Москвы, определение от 31 января 2024 года. Иск на 28 815 246,4 рубля оставили без рассмотрения — не потому, что деньги не были должны, а потому что «претензией» истец посчитал сопроводительное письмо и счёт на оплату. ООО «Русинвестстрой» требовало с ООО «Константа» гарантийное удержание по договору строительного подряда. Перед подачей иска компания направила ответчику сопроводительное письмо и выставила счёт на оплату гарантийного депозита. Ответчик заявил в суде: досудебный порядок не соблюдён. Истец возражал — ответчик получил документы, знал о требовании. Суд встал на сторону ответчика. В направленных документах не было чётко сформулированного требования уплатить конкретную сумму, обстоятельств, на которых оно основано, расчёта и других сведений, необходимых для урегулирования спора. Счёт на оплату похож на претензию по смыслу, но не заменяет её по форме. Практический вывод: претензия — самостоятельный документ с обязательным содержанием, а не любое письмо, из которого контрагент мог бы догадаться о ваших требованиях. Сопроводительное письмо, счёт, уведомление о задолженности — ничто из этого не работает как претензия, если в документе нет прямо сформулированного требования, оснований и расчёта суммы. Готовите претензию — напишите в @golikovlaw_bot. Проверим содержание и форму. ——————————————— Наши каналы: Telegram | YouTube | VC.RU | Дзен