С

Социософт.ТВ

Медиа и блоги · 7 сентября 2026 г.

Открыть канал в MAX

⤵️

⤵️ В Японии смертной казни нет (или в тот момент не было). Его надо арестовать, но вместо этого его убивают. После чего один полицейский говорит другому: «В этого гада сколько ни всади пуль, всё равно будет необходимая самооборона». Это была картина представления о реальности 1970-х. Сейчас ситуация другая. Почему я вспомнил эту историю? Потому что невооружённым глазом видно, что германский народ этих действий ни в отношении «Альтернативы для Германии», ни в отношении Русского дома, ни в отношении мигрантов, мягко выражаясь, не одобряет. Более того, голосованиями и протестами пытается это ясно показать. Получается, что демократическое государство (по крайней мере немецкое, и это касается и Франции, и Великобритании) интересы народа не защищает. ▪️Хорошо, марксисты скажут: защищает интересы правящего класса. Но тут встаёт вопрос: я не очень хорошо понимаю в современных условиях, что такое правящий класс Германии, потому что с одной стороны это достаточно много представителей старой немецкой и австрийской имперской аристократии, с другой – крупные олигархи, руководители больших корпораций, с третьей – профессиональные бюрократы (что вообще характерно для Германии). Они тоже правящий класс. Вопрос: насколько происходящее в их интересах? Проблема в том, что отказ от российских энергоносителей и переход к зелёной энергетике привели к деиндустриализации Германии. Постоянная помощь Украине делает финансовую политику совершенно ненормальной, в результате чего финансовая ситуация ухудшается от года к году, от месяца к месяцу. Совершенно непонятно, в чём здесь интересы олигархов. Ещё менее понятно, в чём интересы бюрократии. Я даже не уверен, что военное производство, зарабатывающее на продаже оружия в Украину, заинтересовано в том, чтобы как можно быстрее начать выправлять ситуацию в экономике, в реальном секторе. Тогда получается, что и интересы правящего класса немецкое государство не выполняет. Вот это интересно, потому что Маркс никогда такого не предполагал, и Энгельс тоже. В XIX веке это было невозможно: если это моё государство, я самый богатый, мне всё можно, то оно выполняет мою волю и мои интересы. Но здесь это не так. Можно произнести фразу, что оно выполняет интересы ТНК и транснационалов. Это правда, но это будет заклинанием, которое работает всегда, но от этого не перестаёт быть заклинанием. 📍И тут возникает очень интересный и, мне кажется, довольно правдивый ответ. Иван Ефремов как-то писал, что в конце XX века власть (он писал о США, но речь шла о капиталистическом мире) захватили, по сути, гангстерские синдикаты, преступные корпорации. Мы тогда всё это понимали либо как шутку, либо как формальную конструкцию: богатые гангстеры вроде Аль Капоне проводят своих представителей в Сенат, в парламент, в Бундестаг и получают большинство. Фактически руководство страной ведут люди, либо прямо принадлежащие к таким корпорациям, либо с ними связанные. Иными словами, мы всегда понимали это так, что преступные сообщества покупают государство. На самом деле картинка оказалась другой, гораздо интереснее. Я прихожу к выводу, что Ефремов был абсолютно прав по сути, но мы неправильно понимали механизм. Попробую обсудить это следующим образом. Предположим, появляется закон, например, о том, что никто не может быть подвергнут наказанию, если его вина не доказана. Вроде бы великолепный закон, все мечтают, чтобы обязанность доказывания лежала на обвинении. Но любой закон действует в пространстве некоторых предустановок. Мы считаем, что живём вместе на этой территории и принимаем законы, чтобы нормально жить. Всякий закон не может исчерпать всех ситуаций, но мы исходим из того, что мы люди и понимаем его одинаково – как способствующий нашему выживанию и стратегии совместной жизни. Поэтому мы трактуем его более или менее одинаково. И пока речь идёт о людях, даже одиозных, олигархически или бюрократически настроенных, но нормальных, они в значительной мере с этим согласны, и законы трактуются одинаково. ⤵️