Мы бы добавили: это не парадокс. Это объяснение, почему 17 лет реформы ценообразования ...
Мы бы добавили: это не парадокс. Это объяснение, почему 17 лет реформы ценообразования не дали системного результата. Каждый раз исправляли отдельный элемент. Не было документа, который связывал бы элементы в систему. В резолюцию круглого стола в Госдуме мы вносили пять предложений. Первое — методологическое: Поручить разработать сквозную методику управления стоимостью от ОБИН до эксплуатации. Иерархический классификатор НЦС → НЦКР → ГЭСН с обратной связью. Прогноз эксплуатационных затрат на 10 лет — обязательный раздел сметы. Федеральный стандарт стоимости строительства — это то, что делает эту «сквозную методику» юридически состоятельной. Без него любой новый документ снова будет регулировать одну стадию в изоляции от других. Про цифровизацию Авторы статьи делают наблюдение, которое мы полностью разделяем: Цифровая среда способна обеспечить эффективное взаимодействие участников лишь при наличии единой нормативной модели стоимости. В противном случае цифровизация приводит к накоплению разнородных данных, не обеспечивая их сопоставимость, прослеживаемость и возможность сквозного управления стоимостью Именно это происходит с ФГИС ЦС. 13,7 млн файлов. 90 терабайт данных. Наполнение по ценообразующим ресурсам — 5,8%. Почему? Потому что данные не стыкуются между стадиями. Потому что понятийный аппарат у каждой системы свой. Потому что нет единой нормативной модели стоимости, к которой все эти данные должны «прикладываться». Такой моделью и должен стать Федеральный стандарт. Авторы отмечают: в 2025–2026 годах в рамках российско-китайской рабочей группы Главгосэкспертиза изучала опыт китайского национального стандарта управления стоимостью строительства. Китай перешёл от государственного ценообразования к системе рыночного формирования стоимости при государственном регулировании правил и процедур — именно через национальный стандарт. Авторы справедливо подчёркивают: приоритет должен быть не у заимствования зарубежных моделей. Российская научная школа стоимостного инжиниринга сформулировала концепцию Федерального стандарта ещё в 2016 году — раньше появления многих современных международных инициатив в этой области. Отдельные положения разработанной концепции уже нашли отражение в действующих методических документах Минстроя. Это означает: у нас уже есть интеллектуальная база. Есть концепция. Есть научная школа с 30-летним опытом. Осталось принять политическое решение. Профильный вице-премьер Марат Хуснуллин называет одним из своих принципов управления: Обязательный протокол и контроль исполнения: сделано или нет Применительно к ценообразованию это означает: Что определили на предпроектной стадии? → Как это перешло в проектирование? → Что изменилось при экспертизе? → Что стало НМЦК? → Что построили по факту? → Как это соотносится с эксплуатационными затратами? Сегодня ни один нормативный документ не требует, чтобы эта цепочка была прослеживаемой. Федеральный стандарт стоимости строительства — это и есть нормативно закреплённый «протокол для стоимости». В качестве вывода Три разрыва — ОБИН/проект, проект/смета, смета/рынок — это не три отдельных проблемы. Это один системный дефект: отсутствие документа, который связывает все стадии жизненного цикла в единую стоимостную модель. Такой документ предложен. Научно обоснован. Концептуально разработан. Лежит на столе уже 10 лет и теперь у нас в канале. Осталось одно — принять.