ЭЭЭЭЭЭксперименты
ЭЭЭЭЭЭксперименты В видео про когнитивное бессознательное я обещала рассказать, какие эксперименты проводились и почему часть исследователей считает, что с этим термином надо быть осторожнее. (Если не видели, посмотрите тут) Сразу уточню, речь не о том, что автоматических процессов не существует, они есть, ведь мы правда быстро распознаём паттерны, действуем по привычке, усваиваем правила без объяснений. Вопрос в том, достаточно ли этого, чтобы говорить об отдельной системе под названием «когнитивное бессознательное»? В экспериментах с праймингом (когда предыдущий стимул влияет на обработку следующего), одной группе на долю секунды показывают слово «вокзал», а другой «тетрадь». Потом просят быстро распознавать другие слова. Так вот, после «вокзала» люди быстрее узнают «поезд», «билет», «платформу». И какой делается вывод? Первый стимул активировал связанную через ассоциации информацию, хотя человек его (первый стимул на доли секунды) не осознал. Но критики спрашивают: «Хорошо, а откуда мы знаем, что стимул совсем не осознавался? Может, человек увидел часть слова, контур, длину и догадался лучше случайного уровня, просто не был уверен в ответе?» В экспериментах по имплицитному научению людям показывают последовательности фигур с правилом, о котором не сообщают. Позже им предлагают отличить новые последовательности, которые соответствуют правилу, от тех, которые его нарушают. В таких исследованиях участники справляются лучше случайного уровня, но не могут объяснить, какое именно правило используют. Это можно охарактеризовать фразой: «Чувствую, что верно, но сформулировать не могу». Это действительно интересный феномен, но критики задают вопрос: «Отсутствие словесного объяснения - это правда отсутствие осознания или просто отсутствие подходящих слов для описания знания?» Мы далеко не всё умеем переводить в речь. Например, большинству из нас трудно подробно объяснить, как удерживать равновесие на велосипеде или как именно мы узнаём знакомое лицо, но из этого не обязательно следует, что эти процессы происходят в отдельной «бессознательной системе». Ещё интересные эксперименты в этой области связаны с памятью. Человеку показывают список разных случайных слов, потом дают начало слова и просят быстро его закончить. Например, одно из слов в таком списке было «лампа», далее человеку показывают «лам...» и он чаще выбирает вариант «лампа», даже если не помнит, что видел это слово раньше. Но и здесь есть возражение: «не помню» не всегда значит «информация была полностью бессознательной». Человек может помнить смутно, не доверять своему воспоминанию, не узнать слово в одном задании, но использовать след этого опыта в другом. В чём основная критика термина «когнитивное бессознательное»? Во-первых, эффект - это ещё не механизм. Факты есть, а вот вывод про отдельную систему - это уже интерпретация, а не факт. Во-вторых, «Не осознал» - скользкое понятие. Может, слабо осознал, но не был уверен? Разница принципиальная, а проверить её почти невозможно. В-третьих, «Не могу объяснить» не значит «не осознаю», у нас просто может не быть слов для того, что мы на самом деле осознаём. Так вот, подытоживая, о чем говорят критики в контексте когнитивного бессознательного как отдельно существующей системы. «Может, мы имеем дело не с отдельной системой, а с плохо изученной частью той же самой? Не с «этажом» психики, а с тусклой лампочкой в том же коридоре (не с отдельным бессознательным, а с плохо изученными феноменами и механизмами сознания?)». Тогда некоторые учёные предлагают вообще убрать термин «когнитивное бессознательное», потому что он не объясняет, а создаёт иллюзию объяснения. «Мы просто называем «бессознательным» всё, что пока не смогли описать иначе». Вот такие интересные баталии ведутся в научных кругах, и это мы только один срез рассмотрели. Думаю, в ближайшее время расскажу, какие идеи близки мне лично как практикующему специалисту.