⚖️ Разбираем дело вместе с МИРК! — 6 июля 2026 г. в 12:00:01.218
⚖️ Разбираем дело вместе с МИРК! Дело №1. Уволили дистанционного работника — суд не согласился. 📌 О чем спор? Работодатель уволил дистанционного сотрудника за то, что тот более двух дней не взаимодействовал с работодателем. Основанием стали: ✔ акты работодателя; ✔ переписка в мессенджере. Работник узнал об увольнении через Госуслуги и обратился в суд. Первая инстанция восстановила сотрудника. Апелляция встала на сторону работодателя. Однако кассационный суд отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав на серьезные нарушения процедуры. ⚖️Что сказал суд? Суд обратил внимание сразу на несколько ошибок работодателя. ❌ Не было доказано, что работодатель действительно направлял работнику поручения или запросы, на которые тот обязан был отвечать. ❌ Ни трудовой договор, ни локальные документы не предусматривали обязанность ежедневно выходить на связь. ❌ Перед увольнением работодатель не запросил письменные объяснения работника, как этого требует процедура применения дисциплинарного взыскания. ❌ Не было подтверждения ознакомления работника с приказом об увольнении. Суд указал, что при увольнении за дисциплинарный проступок необходимо соблюдать всю процедуру, а не только фиксировать факт нарушения. 💡 Комментарий Института МИРК Это очень показательное дело. Работодатель фактически проиграл не потому, что сотрудник был прав. А потому что кадровая процедура была проведена с нарушениями. Чтобы избежать такого спора, работодателю следовало: ✅ закрепить в трудовом договоре или ЛНА правила взаимодействия дистанционного работника; ✅ определить допустимые каналы связи; ✅ установить сроки ответа; ✅ документально подтвердить направление поручений; ✅ запросить письменные объяснения; ✅ ознакомить работника с приказом надлежащим способом. 🎯 Вывод МИРК В трудовых спорах суд чаще оценивает не сам конфликт, а качество оформления документов и соблюдение процедуры. Поэтому грамотное кадровое сопровождение зачастую важнее самого нарушения. 📚 Документ: Определение 3-го КСОЮ от 09.02.2026 № 88-2477/2026. https://www.consultant.ru/legalnews/31163