Что осталось со мной после судейской работы 📃
Что осталось со мной после судейской работы 📃 За годы работы судьей у меня сформировалась профессиональная привычка, которая и сегодня определяет мой подход к любому правовому вопросу. Сначала я сама выстраиваю его логику: какие доводы действительно имеют значение, к какому выводу они ведут и насколько этот вывод устойчив. А затем мысленно передаю всю эту конструкцию самому сильному оппоненту (тоже себе). Только смотрю на нее уже с противоположной стороны: где можно возразить, какой контраргумент окажется самым сильным, что можно поставить под сомнение и где находится слабое место. После этого возвращаюсь к своей позиции и проверяю, чем эти возражения можно отбить и что нужно усилить. Для меня это своего рода проверка по горизонтали: одна позиция оказывается напротив другой, и каждая должна выдержать аргументы противоположной стороны. А затем начинается проверка по вертикали. Тот же правовой вопрос я мысленно провожу через несколько уровней: первую инстанцию, апелляцию, кассацию. На каждом из них снова меняется угол зрения: какой вывод может быть поставлен под сомнение, где возможна иная правовая оценка, что может не выдержать проверки вышестоящего суда. Получается своеобразная система координат: по горизонтали позицию проверяет сильный оппонент, по вертикали – последующие судебные инстанции. Наверное, поэтому я никогда не воспринимаю правовую позицию как готовый текст, который достаточно хорошо написать. Для меня это скорее конструкция, которую нужно заранее подвергнуть нагрузке. Если она начинает шататься от первого серьезного возражения, значит, проблема не в оппоненте – значит, ее нужно перестраивать. И только после такой проверки появляется ощущение, что на эту конструкцию действительно можно опираться. Мне кажется, одна из самых полезных профессиональных привычек именно в этом: не защищать свою позицию от сомнений, а заранее создавать для нее самые неудобные вопросы.