⚖️ #СудебнаяХроника | ВС смягчил наказание водителю, указав на необходимость учета нару... — 7 августа 2026 г. в 13:00:08.382
⚖️ #СудебнаяХроника | ВС смягчил наказание водителю, указав на необходимость учета нарушения ПДД потерпевшей Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 4-УД26-20-К1, которым направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть пешехода. Суть дела Зухурджон Нурматов был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году колонии-поселения с лишением права управления ТС на 2 года. Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства: нарушение ПДД самой потерпевшей П. (переход дороги на запрещающий сигнал светофора) и молодой возраст осужденного. Московский областной суд в апелляции исключил оба смягчающих обстоятельства, увеличил срок наказания до 1,5 лет и повысил компенсацию морального вреда до 500 тыс. руб. Первый КСОЮ с этим согласился. Что решил ВС 🔹 Материалы дела и автотехническая экспертиза подтверждают: потерпевшая переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора — нарушение ПДД установлено. 🔹 Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № 25 от 09.12.2008, нарушение ПДД самим потерпевшим может учитываться судом как смягчающее обстоятельство. 🔹 Исключая возраст осужденного как смягчающее обстоятельство, апелляция не привела мотивированных суждений, что нарушает п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК. 🔹 ВС отменил апелляционное и кассационное решения, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, при этом избрал Нурматову меру пресечения в виде заключения под стражу. Мнения экспертов ⚖️ Никита Тарасов, адвокат: «Уголовный закон позволяет суду признать смягчающим обстоятельством то, что прямо не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК. Отмена апелляционного постановления и в части увеличения компенсации морального вреда без учета поведения потерпевшей представляется справедливой». 📌 Владислав Потапов, председатель КА «Ставрополь-Адвокат»: «В определении прослеживается типичное отношение судов апелляционной и кассационной инстанций: игнорирование разъяснений Пленума ВС и доводов защиты. При этом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу никак не обосновано — в этой части определение выглядит как минимум легковесным». ⚠️ Станислав Король, адвокат: «Нарушения апелляционной инстанции были достаточно очевидными, однако Первый КСОЮ таковых не усмотрел. Почему человек, добивающийся защиты своих прав, должен при этом оказаться под стражей — ответа нет». 💬 Как оцениваете эту позицию ВС? 👍 Справедливо — поведение потерпевшего должно учитываться 🤔 Согласен по существу, но мера пресечения не обоснована 👎 Апелляция была права, ужесточив наказание 📌 Источник: Адвокатская газета #ВерховныйСуд #УголовныйПроцесс #ПДД #СмягчающиеОбстоятельства #СудебнаяХроника 🤝 Подписывайтесь: Все Адвокаты в Telegram Все Адвокаты ВКонтакте