Как использовать ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в защите (ч.4 ст. 29 УПК) ? — 3 июня 2026 г. в 09:42:04.210
Как использовать ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в защите (ч.4 ст. 29 УПК) ? ✅ В чём суть механизма: если в судебном заседании «вылезли» какие-то нарушения, допущенные на стадии расследования, то суд может вынести частное определение, в котором официально порицает нарушителя. В свою очередь нарушитель должен принять какие-то меры по недопущению в будущем таких нарушений. ✅ Какие меры - не всегда понятно, обычно всё ограничивается письмом в суд с отпиской «провели совещание, профилактическую работу, устранили» и прочая пыль в глаза. То есть никаких штрафов и взысканий, но всё равно это неприятная процедура с отписками, такой «щелчок по носу» процессуальному противнику. Если на «частник» никак не реагировать – то это уже административное правонарушение (ст.17.4 КоАП). ❓Зачем это надо: строго для целей защиты по основному уголовному делу это ничего не дает, всего лишь легкий укол оппоненту если завязался процессуальный конфликт. Плюс это усиливает вот такую возможность: 👉 Как наказать следователя рублем (материал из Курса адвоката, но если упрощенно, то это про взыскание морального вреда за факт нарушения). Можно пытаться наказать «частником» и судью, постановившего приговор (часто бывает, что судья ведет себя некорректно, не дает протокол, тянет с выдачей копии приговора – это все на законность приговора не влияет, но неприятно). В отношении судьи «частник» могут вынести в апелляции. 👩🎓Кроме того: есть механизм реагирования на фокусы следствия в порядке ст.125 УПК, но он применим только если дело ещё не ушло в суд, а вот в суде он уже не работает и все нарушения рассматриваются через призму «влияет – не влияет на приговор». А частное определение работает в судебной стадии. При этом, не секрет, что многие нарушения следствия, даже выявленные в суде, сходят следователям-прокурорам с рук, потому что они вроде и есть, но незначительные, на приговор не влияют, ну и ладно, есть и есть, что уж тут… 👉🏻Про нюансы жалоб в порядке ст.125 УПК смотрим здесь 💥 Как применять: • видим, что защитные доводы пинают отговоркой «нарушение не повлияло…»; • обращаем внимание суда: раз уж нарушение всё же выявлено, то оно влияет в целом на установленную процедуру уголовного судопроизводства, УПК ведь писали не для того, чтобы его «игнорили» (например, нам не ответили вовремя на ходатайство, не показали заранее постановление о назначении экспертизы, не отдают вещдок), а значит необходимы меры судебного реагирования, поэтому «прошу суд на основании ч.4 ст.29 УПК вынести частное определение в отношении (следователя, органа следствия, прокурора и пр.)». • отказали: ну что ж, обратим на это внимание при обжаловании (отказ ничего особо не даёт, но очевидное покрывательство формирует определенную картину, которая может сыграть при других сомнениях в адрес судьи). ✅ Что нужно учитывать: Частное определение – это право суда, а не обязанность, заставить нельзя. Суд должен реагировать не на всё абсолютно, не на мелочи, а на то, что «вылезло» в заседании, что-то такое пусть прямо не влияющее на приговор, но всё же говорит о том, что «неладное что-то происходит в Датском королевстве». Тем не менее, судья закрывать глаза на беззаконие не должен. Есть еще советские (но действующие) разъяснения: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)". А там написано: «Судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия». Есть и современные разъяснения ВС по «частникам», но они в основном говорят о том, что нужно грозить пальцем всяким посторонним организациям и должностным лицам, чтобы они внимательнее следили за профилактикой преступлений. А родные «органы» обвинения с их «несущественными» нарушениями как-то мало затрагиваются. Хотя есть и разъяснения про нарушения права на защиту (п.18 Пленума о праве на защиту). 👉Вот они А право на защиту понятие растяжимое (например, несвоевременное реагирование на ходатайства защиты).