ИЗМЕНЕНИЯ в Постановление Пленума ВС «О краже, грабеже, разбое». ЧТО ТАМ? — 18 июня 2026 г. в 07:09:48.037
ИЗМЕНЕНИЯ в Постановление Пленума ВС «О краже, грабеже, разбое». ЧТО ТАМ? 🔎 Как уже повелось, если вы читаете новостные посты в различных источниках о супер нововведениях в Пленум – значит это написал либо ИИ, либо кто-то притягивает новость за уши, лишь бы что-то написать. Потому как в Пленумах ВС чаще всего никаких радикальных новшеств нет, просто фиксируют обстановку на земле - так в реальных делах повелось, значит надо это обобщить и довести до всех как одобренный подход. Практики это знают, а ИИ не знает. 💥 Итак, 16 июня внесены изменения в Постановление № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». И там вот что: ✅ Цифровые ценные бумаги, валюта, права (включая все эти ваши биткоины и пр.) – теперь прямо названы предметом хищения. Их и раньше можно было украсть, но просто приходилось притягивать объяснения про то, что это такое за имущество и как его оценить, если про него мало что написано. А тут написали. Это вообще не революция – к слову сказать, даже кражи всяких мечей и танков в онлайн играх уже давно считаются либо кражей (ст.158 УК) либо неправомерным доступом к компьютерной информации (ст.272 УК). ✅ Хищение «безналички» считается оконченным с того момента, когда деньги ушли со счета владельца (списались), не важно, как быстро банк перечисляет их похитителю. По общему правилу хищение окончено с того момента, когда похититель получает возможность что-то делать с похищенным имуществом (распорядиться им). - Например, схватил колбасу с прилавка и не успел убежать – значит не успел распорядиться, это лишь покушение, а если во время побега успел полколбасы съесть – то это уже оконченное хищение, потому как начал колбасой распоряжаться. А с «безналичкой» такая логика – умудрился как-то деньги со счета потерпевшего списать, значит уже начал ими распоряжаться (дал команду на вывод средств). ✅ Пояснили про кражу из шкафов, витрин, ящиков в каком-то помещении - считать ли такое дело отдельным признаком «проникновением в хранилище»? На практике это вызывало вопросы и сейчас не особо яснее стало - зависит всё от ситуации: была ли витрина специально зарыта, для чего вообще эта витрина предназначена, специально ли её вскрывали (т.е. проникали в неё) ✅ Про «значительный размер» хищения у гражданина – указали, что надо подробнее мотивировать почему это именно значительный размер, у всех ведь по разному: для кого 10 тыс.руб это копейки, а для кого-то это почти вся пенсия, на которую человек еле-еле концы с концами сводит. ✅ Кража с банковской карты (счета) – пояснили, что использование чужой карты, чужого пароля без дополнительных ковыряний в электронных мозгах устройства – это все хищение с признаком «с банковского счета или в отношении электронных средств». Ничего нового. ✅ Уточнили, что множество мелких хищений-списаний у одного потерпевшего – это одна большая кража. Защитный фокус «а давай первые мелкие кражи выведем из обвинения по сроку давности» не сработает. Не сработает и «а давай мелкие кражи будем считать множеством административок, а не одной уголовкой». Так это и раньше не особо работало. Всё остальное – это технические допиливания напильником отдельных формулировок. 🧐 П.С. и ещё есть вопрос к юридической технике этих нововведений: написали что надо дополнить постановление НОВЫМИ пунктами 25.2 и 25.3, но там, в старой редакции, эти пункты с такой нумерацией уже есть (хоть они и о другом). Видимо просто технический "косячок" с номерацией.