ладений. — 25 августа 2026 г. в 07:26:04.614
ладений. Пример: дело, в котором автор выступал защитником, ч.4 228.1 УК (сбыт наркотиков в крупном размере). При задержании у подсудимого был изъят телефон (а в нем фото закладок с наркотиками) без опечатываний, просто описали кое как в протоколе, да понятые подтверждают, что "чё-то вроде изымали, был какой-то телефон". При изъятии телефон описан просто как «Айфон». В последующем телефон был осмотрен и описан как «телефон серого цвета». Потом осмотрен еще раз и описан как «телефон черный с желтым цветом». А к материалам дела приобщен как «Айфон» с конкретным номером IMEI без указания внешних признаков. То есть описывается всегда так, что непонятно – один и тот же это телефон или нет. В итоге апелляционный суд указал, что это нарушение правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87, 88 УПК) и отменил приговор. (Апелляционное определение Мосгорсуда № 10-16047/2019). Самое интересное: в этом деле прямо в заседании судьи спросили у осужденного «твой телефон? Вот который у нас в деле сейчас». Он ответил - «мой». Но ведь это не устраняет сомнения - а тот ли телефон был в самом начале? Телефон как доказательство из дела улетел и сбыт превратился в хранение. А что сработало – вот тот самый ответ на обычно риторический вопрос «А что есть основания считать, что изъятую вещь подменили?». Есть – описание предмета всегда принципиально разное. Дополнительные материалы: Нарушение цепочки владений