Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Ленинградского ... — 20 августа 2026 г. в 15:23:35.023
Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Ленинградского областного суда по делу об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Апостолевского И.К. на решение Ленинградского областного суда от 10 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Ленинградской области от 30 июля 2026 года № 162/993 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва по одномандатному избирательному округу Ленинградская область - Гатчинский одномандатный избирательный округ № 113. Основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие у Апостолевского И.К. пассивного избирательного права. Судом установлено, что постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2026 года, вступившим в законную силу, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» гражданин, подвергнутый административному наказанию за совершение данного правонарушения, не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы, если голосование состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В апелляционной жалобе Апостолевский И.К. настаивал на том, что ограничение пассивного избирательного права по данному основанию противоречит статье 32 Конституции Российской Федерации, поскольку названная норма предусматривает лишь два случая ограничения избирательных прав. Заявитель также ссылался на отсутствие умысла на момент совершения вменяемых действий, поскольку публикации сделаны до признания деятельности Meta Platforms Inc.* экстремистской. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что федеральный законодатель вправе устанавливать дополнительные ограничения пассивного избирательного права, направленные на обеспечение легитимности публичной власти. Установив наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Апостолевского И.К. пассивного избирательного права на день голосования. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинградского областного суда от 10 августа 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Апостолевского И.К. - без удовлетворения. *признана экстремистской организацией и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации