Юридическая компания ЮКО

Конституционный суд не нашел нарушений в оставлении имущества за банком-залогодержателем Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы Татьяны Ивановой. Заявительница оспаривала конституционность норм о банкротстве и исполнительном производстве. Иванова потребовала признать недействительным оставление банком заложенного имущества за собой. Суды отказали ей, указав, что цена имущества не была занижена и права кредиторов не нарушены. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют залоговому кредитору получить имущество в обход процедур банкротства. Конституционный суд указал, что нарушение прав Иванова связывает не с содержанием норм, а с выводами судов по ее делу. Признание несостоявшимися повторных торгов, по существу, означает объективную невозможность реализовать предмет ип…

На портале zakon.ru наш тра опубликовандиционный ежемесячный обзор практики Верховного Суда по корпоративным спорам и банкротству за май 2026 года. https://zakon.ru/blog/2026/6/2/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_korporativnym_sporam_i_bankrotstvu_za_maj_202

Срок давности по оспариванию торгов исчисляется с даты их проведения Верховный Суд отметил, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда он объективно должен был узнать об этом. Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова обратила внимание на то, что определении также подчеркивается: «при оспаривании банкротных торгов в исковом порядке вне дела о банкротстве после завершения процедуры банкротства необходимо разграничивать саму по себе процедуру проведения торгов, на основании нарушения которой торги могут быть оспорены вне рамок дела о банкротстве после завершения процедуры, и действия арбитражного управляющего и арбитражного суда, которые хотя и связаны с торгами, но …

Фото

Кассация: истечение срока на раздел не лишает экс-супруга должника права на половину доли Олег и Анна Евстюничевы состояли в браке с 1998 года по март 2020 года. 🔘 В период брака Олег Евстюничев владел долей 50% в уставном капитале ООО «Архитектурно-инженерный центр»; 🔘 в марте 2020 года вышел из состава участников с согласия супруги; 🔘 в ноябре 2020 года суд возбудил дело о банкротстве Олега Евстюничева; 🔘 а в апреле 2021 года признал его банкротом и ввел реализацию имущества. Финуправляющий Алевтина Кожевникова взыскала с общества действительную стоимость доли и суд в 2023 году присудил в пользу должника 4,56 млн рублей. Анна Евстюничева потребовала разрешить разногласия с финуправляющим и обязать перечислять ей 50% поступающих от общества средств как бывшей супруге. Суды первой…

Опубликовано 10-ое юбилейное исследование рынка литигаторов от Право.ру Мы продолжаем рост, и на этот раз юридическая компания ЮКО вошла во II группу топ-компаний федерального рейтинга (компании с 30-тью и более проектов). Наши показатели за 2025 году: ➡️сумма по всем делам — 19,347 миллиардов рублей (кратный рост); ➡️количество дел в 2023 году — 163; ➡️cредняя сумма иска —  148,82 миллионов рублей (кратный рост). Также: ✉️ 2 место в группе по количеству дел; ✉️ 6 место в топ-20 компаний по количеству проектов. С результатами исследования федерального рынка литигации можно ознакомиться по ссылке: https://research.pravo.ru/research/263733/ Справка:  Аналитики «Право.ru» проанализировали 4574 финальных решений российских арбитражных судов, которые были приняты за период с 1 января по…

Фото

На портале zakon.ru опубликован наш традиционный ежемесячный обзор практики Верховного Суда по налоговым спорам и банкротству за сентябрь 2026 года. https://zakon.ru/blog/2026/10/3/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogovym_sporam_i_bankrotstvu_za_centyabr_20

В свежем номере правовой газеты ЭЖ-Юрист вышел материал управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой "Транспортное средство компании передано другому лицу: кто несет ответственность за причинение вреда?" ✉ Передача в аренду, в трудовых или иных целях автомобиля или строительной техники — рутинная хозяйственная операция. Но при этом транспортные средства являются также и источником повышенного риска, в том числе к взысканию убытков по ст. 1079 ГК РФ. Кто отвечает за причинение вреда при таких обстоятельствах? На какие критерии предлагает обратить внимание судебная практика при определении ответственного лица? Рассмотрим на примерах из актуальной судебной практики. Весь материал можно приобрести по ссылке https://www.eg-online.ru/article/505327/

Подача уточненных деклараций за прошлые годы чревата начислением пеней и отрицательным сальдо на ЕНС При этом ВС отметил, что законность отражения в ЕНС задолженности по налогу и пеням напрямую не связана с вопросом направления требования об уплате задолженности на сумму пеней. Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова заметила, что Верховный Суд обратил внимание на два важных для судебной практики момента. «Во-первых, ВС указал, что именно с фактом представления уточненных налоговых деклараций НК РФ связывает последующее осуществление принудительного взыскания сумм, продекларированных, но не уплаченных налогоплательщиком. Во-вторых, Суд разъяснил, что законность отражения в ЕНС задолженности по налогу и пеням прямо не взаимосвязана с вопросом направления требования об уп…