ВС рассмотрит спор о приоритете прав обманутых граждан в банкротстве застройщика — 8 мая 2026 г. в 13:53:20.862
ВС рассмотрит спор о приоритете прав обманутых граждан в банкротстве застройщика В рамках банкротства общества «СтройГрупп» Дина Кононова попросила применить правила о банкротстве застройщиков и включить в реестр требование о передаче однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв. м в Химках. В 2006 году Кононова заключила договор цессии с соинвестором — обществом «СПК «Экспостройтекс», оплатив стоимость квартиры, однако соинвесторы похитили средства граждан и не передали их застройщику. Кононову признали потерпевшей по уголовному делу, а «СтройГрупп» по дополнительным соглашениям к инвестиционному контракту приняло обязательство передать квартиры обманутым гражданам, включая Кононову. Три инстанции отказали Кононовой, указав, что она не заключала сделок с обществом «СтройГрупп» и не передавала ему средства, а обязательство по передаче квартир возникло перед администрацией Химок. Кононова обжаловала отказ в ВС, сославшись на то, что суды не опровергли наличие у «СтройГрупп» неисполненного обязательства по передаче ей жилого помещения и заблокировали возможность защитить свои права как обманутого участника строительства. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу в Экономколлегию. Основанием для проверки Верховным Судом РФ судебных актов, по всей видимости, послужили следующие обстоятельства, которые не были учтены и правильно оценены нижестоящими судами: 1) состоялась последовательная уступка права требования передачи будущей недвижимости (квартиры) по цепочке «инвестор-соинвестор-гражданин». Вследствие этого, у застройщика-инвестора возникло обязательство передачи будущей недвижимости в пользу гражданина. Данное обязательство подтвердил сам инвестор в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту. Вследствие этого сам по себе отказ суда общей юрисдикции к понуждению инвестора заключить отдельный договор не означает, что у гражданина отсутствует право требования к застройщику; 2) нарушение соинвестором своих обязательств перед застройщиком по оплате уступленных прав требования не может влиять на права и обязанности гражданина, который добросовестно исполнил свои обязательства, которыми обусловлен переход к нему прав требования (п. 3 ст. 308 ГК РФ); 3) отсутствие свободных квартир не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении требования участника строительства в реестр, поскольку такое требование может быть включено в денежной форме, а само по себе отсутствие в натуре квартиры не препятствует в последующем удовлетворению требования в натуре путем передачи недвижимости, в частности если будет принято решение о передаче недостроенного объекта новому застройщику. – Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax