Суд списал банкроту долг перед банком на 10 млн рублей взятому на лечение сына — 12 июня 2026 г. в 05:28:04.368
Суд списал банкроту долг перед банком на 10 млн рублей взятому на лечение сына Окружной суд отменил акт апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции об освобождении гражданина от долгов по кредиту, взятому на лечение сына. В апреле 2024 года мужчину признали банкротом по его собственному заявлению. Единственный кредитор — Сбербанк с требованием около 10,2 млн рублей по договору от 30 июня 2023 года. Имущества и доходов у должника не нашлось, расчеты не проводились. Первая инстанция завершила банкротство и освободила заявителя от долгов, согласившись с тем, что кредитные средства ушли на лечение сына 2021 года рождения. Суд изучил медицинские документы и признал их допустимыми доказательствами. Банк даже обращался в правоохранительные органы, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Доводы банка первая инстанция назвала голословными. Апелляция сделала противоположный вывод. Суд согласился с банком: должник искусственно завышал доход, перечисляя деньги от разных лиц, и взял кредит без намерения возвращать. После получения кредита он сделал всего два платежа, а затем подал заявление о банкротстве. Расходы на лечение ребенка апелляция сочла недоказанными. Медицинские документы не перевели на русский язык. Часть расходов пришлась на период после начала банкротства — без одобрения управляющего. Также апелляция указала на отсутствие доказательств пересечения границы и декларирования крупных сумм. Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, освободив банкрота от обязательств перед Сбербанком. Апелляция не опровергла выводы первой инстанции и не доказала злостного уклонения должника. Злостное уклонение — это сокрытие доходов или имущества, противодействие приставу, роскошная жизнь. Ничего подобного апелляция не установила. Отсутствие перевода медицинских документов — не повод для их отклонения. Содержание позволяет определить учреждение, пациента, период и стоимость услуг. Апелляция сама проанализировала документы, то есть фактически приняла их, но отвергла как недопустимые. Апелляция нарушила процессуальные нормы. При отмене решения суд обязан объяснить мотивы и привести доказательства. Апелляция этого не сделала. Банк не доказал, что должник предоставил ложные сведения. Таких доказательств в деле нет. Расходы в период банкротства не противоречат закону. Деньги шли не из конкурсной массы, а от помощи родственников. Отсутствие доказательств пересечения границы не имеет значения, так как факт лечения ребенка подтвержден. Банкротство вызвано объективными причинами. Должник работал в строительстве и имел стабильный доход. Проблемы возникли, когда состояние сына ухудшилось и потребовался постоянный уход. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу