Суд решил, что реструктуризация долгов имеет приоритет над банкротством - банкам теперь...
Суд решил, что реструктуризация долгов имеет приоритет над банкротством - банкам теперь будет грустно Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций о продаже имущества и вернул банкротное дело на стадию реструктуризации долгов. Суд указал, что введение реализации без проверки всех обстоятельств и учета интересов как кредитора, так и должника — преждевременно. Кредитор Полина З. обратилась в суд с заявлением о банкротстве Фатимы Р. из-за долга по кредиту, обеспеченному ипотекой квартиры — единственного жилья должницы. В апреле 2025 года ввели процедуру реструктуризации, включив в реестр требования кредитора сначала на 16,55 млн рублей как обеспеченную залогом, затем еще на 2,42 млн рублей. Суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, так как план реструктуризации не был представлен, а долг просрочен более чем на три месяца на сумму свыше 500 тыс. рублей. Единственный кредитор Полина З. поддержала это решение на собрании в октябре 2025 года. Позиция основывалась на отчете финансового управляющего и данных реестра требований (от 30 сентября 2025 года). Апелляция отклонила жалобу должницы, указав, что представленный ею позже план поступил с нарушением срока, а заявленные ежемесячные платежи в 1,65 млн рублей были экономически невыполнимыми. После этого Фатима Р. обратилась с жалобой в кассацию. Кассация отменила судебные акты, перешла к процедуре реструктуризации долгов и предписала сторонам разработать локальное мировое соглашение по долгу, обеспеченному ипотекой единственного жилья. Суд указал на следующие нарушения: • Неполнота проверки: управляющий формально подошел к делу — проверил только заложенную квартиру, но не направил запросы в регистрирующие органы, не изучил банковские счета и подозрительные сделки, а также не выяснил семейный статус должницы. • Бездействие управляющего и судов: финансовый управляющий фактически проигнорировал интересы должницы, а нижестоящие инстанции не учли это при оценке ее платежеспособности. Суды также не использовали свои полномочия для содействия в урегулировании спора. • Игнорирование доходов: суды не учли доводы Фатимы Р. о финансовой поддержке от родственников помимо пенсии. • Ошибки в оценке плана: апелляция проигнорировала разъяснения Верховного суда РФ о том, что при наличии устранимых недостатков суд должен дать возможность их исправить. • Процессуальные нарушения: должницу не уведомили о собрании кредиторов и торгах, объявленных до вступления решения о реализации в силу. • Оценка активов: суды не учли разницу между кадастровой и рыночной стоимостью: цена единственного жилья почти вдвое превышает кадастровую. Окружной суд подчеркнул: банкротство — это механизм поиска компромисса, а не способ избавиться от долгов. Реструктуризация имеет безусловный приоритет над реализацией имущества. Финансовый управляющий обязан активно помогать сторонам договариваться и принимать решения, учитывающие интересы и кредитора, и должника. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу