Суд решил, что оформление пяти кредитов в один день лишает хитреца права на списание до... — 30 августа 2026 г. в 04:00:05.357
Суд решил, что оформление пяти кредитов в один день лишает хитреца права на списание долгов С декабря 2020 года по октябрь 2021 года Семен В. оформил несколько кредитов. 20 сентября 2021 года он подписал сразу пять договоров в трех организациях: «Сетелем Банк» (позже — «Драйв Клик Банк»), «Совкомбанк» и «Тинькофф Банк». В анкете «Сетелем Банка» указан доход 130 тыс. рублей в месяц при совокупном семейном бюджете 200 тыс. рублей. Однако банк не уведомили о получении денег в других организациях в тот же день. Целевой кредит на покупку автомобиля заемщик не обеспечил залогом, как того требовал договор. В декабре 2021 года Семен В. уволился и прекратил платежи. В сентябре 2022 года суд возбудил дело о банкротстве, в ходе которого были последовательно введены процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. В реестр кредиторов вошли «Драйв Клик Банк», налоговая, ПКО «Филберт», Сбербанк, «Совкомбанк» и ПКО «Феникс». В сентябре 2025 года право требования «Драйв Клик Банка» перешло к правопреемнику — индивидуальному предпринимателю Олегу К. (2,1 млн рублей по договору от 20.09.2021). Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры. Кредиторы Олег К. и «Совкомбанк» возражали против освобождения должника от обязательств. Первая инстанция освободила Семена В. от долгов, апелляция поддержала это решение. Суды сочли, что обстоятельства для отказа в списании не доказаны. Было учтено наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что на момент получения займов он имел доход и вносил платежи до декабря 2021 года, из-за чего признаков злостного уклонения обнаружено не было. Суды обратили внимание на отсутствие в кредитной анкете графы об иных обязательствах: должник лишь подтвердил отсутствие просрочек свыше трех месяцев на сумму от 500 тыс. рублей. Кроме того, полученные средства направлялись на бизнес, лечение и ремонт единственного жилья, что подтверждено документами. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части долга перед ИП Олегом К. и отказала в списании. Суд указал следующее: 1. Должник, не сообщивший банку о наличии других кредитов при получении займа, не освобождается от обязательств перед этим банком (Обзор судебной практики № 5/2026, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2026). 2. Обращение в несколько банков для поиска оптимальных условий само по себе не говорит о недобросовестности. Однако добросовестный заемщик при одновременном получении займов в нескольких организациях обязан информировать каждую о других кредитах. 3. Семен В. в один день заключил пять кредитных договоров в трех банках и не сообщил об этом кредиторам. Это лишило банки возможности оценить реальную долговую нагрузку и принять взвешенное решение о выдаче средств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ). 4. Заявленная должником цель кредита (покупка автомобиля) не совпадала с фактическим использованием средств — они направлялись на развитие бизнеса. В таком случае заемщик обязан раскрыть банку информацию о бизнес-плане. Сокрытие реального назначения займа не соответствует стандарту добросовестного поведения. 5. Дополнительным признаком недобросовестности является неисполнение обязательства по передаче автомобиля в залог банку, хотя это было прямо предусмотрено условиями договора. Суды последовательно отказывают в списании долгов недобросовестным заемщикам. Верховный суд закрепил правило: сокрытие доходов, вывод имущества или отказ от сотрудничества с управляющим ведут к сохранению обязательств. Например, банкроту оставили долги из-за регулярных зарубежных поездок при отсутствии официального заработка. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу