Nota bene
Nota bene 10 лет человеку платят зарплату как генеральному директору. Начисляют доход. Сдают налоговую отчетность. Перечисляют деньги на банковский счет. Потом директор увольняется, ему не выплачивают остаток зарплаты и отпускные — и внезапно выясняется, что с трудовыми отношениями все не так однозначно. Сейчас ведем такой спор в Люберецком суде Московской области. Наш доверитель 10 лет занимал должность генерального директора. При этом фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялось собственником бизнеса — из-за ширмы. Классическая конструкция: ответственность директора настоящая, а полномочия — по обстоятельствам. После увольнения с доверителем не рассчитались. Обратились в суд. У работодателя позиция оказалась достаточно удобной: трудового договора нет, кадровых документов нет, а бывший директор якобы сам не передал документацию после увольнения. То есть документов нет. Но не всех. Избирательно нашелся приказ, подписанный самим директором при назначении на должность, с указанием размера заработной платы. Удивительное совпадение: сохранился именно тот документ, который понадобился ответчику в суде. Есть, правда, небольшая проблема. После этого приказа директор последние пять лет работал и получал заработную плату примерно в пять раз больше указанной в нем суммы. Пять лет. Не один случайный платеж. Не бухгалтерская ошибка. Не премия за особенно удачный вторник. Регулярная заработная плата, отраженная в налоговой отчетности и проходившая через банковский счет. Трудовой договор при этом работодатель с директором так и не оформил, а бенефициар общества в течение 5 лет по поводу размера заработной платы директору не возражал, а фактически сам ее начислял и выплачивал. Чтобы установить реальные условия оплаты труда, мы заявили ходатайства об истребовании доказательств. Суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, на наш взгляд — без убедительной мотивировки. После этого довольно быстро перешел к исследованию имеющихся материалов. А затем так же быстро отказал в иске. И здесь начинается самое интересное. В нашей практике трудовых споров, где мы представляем интересы бывших руководителей организаций, первая инстанция пока еще ни разу сразу не удовлетворила требования директора. Зато отказные решения впоследствии отменялись в апелляции, после чего нарушенные права удавалось восстановить. Почему в разных судах Московской области возникает примерно одинаковая настороженность к требованиям бывших директоров — пока объяснить не могу. Возможно, работает нехитрая логика: «Ты же генеральный директор. Значит, сам во всем виноват». Нет трудового договора — сам виноват. Не сохранились кадровые документы — сам виноват. Собственник фактически управлял компанией — все равно директор виноват. Зарплату пять лет платили в одном размере, а старый приказ показывает другой — ну, приказ же есть. Но есть одна скучная юридическая деталь. Генеральный директор тоже работник. И Трудовой кодекс не содержит примечания: «к генеральным директорам применяется по усмотрению суда». Отсутствие подписанного трудового договора не превращает пять лет фактических трудовых отношений в юридическую фикцию. Если компания годами начисляла человеку доход, показывала его государству в налоговой отчетности и перечисляла деньги на банковский счет, реальные условия оплаты труда нельзя просто стереть старым приказом из кадровой папки. Тем более когда остальные документы из этой папки почему-то «не сохранились». Сейчас готовим апелляционную жалобу. Будем просить вышестоящий суд разобраться не только с размером заработной платы, но и с тем, почему доказательства, способные установить фактические обстоятельства дела, первая инстанция решила не истребовать. Ну а дальше посмотрим. Опыт подсказывает, что у этого трудового спора еще будет продолжение. А у судьи Люберецкого суда вполне может появиться в статистике еще одно отмененное решение. В этих спорах апелляция это место, где дело впервые начинают рассматривать по-настоящему.