⚖️ Год работы, два банка, оспоренная сделка — и полное освобождение от долгов
⚖️ Год работы, два банка, оспоренная сделка — и полное освобождение от долгов Завершили очередное дело о банкротстве физического лица. Делюсь реальной фактурой — без имён, но с конкретикой, потому что именно в деталях вся ценность. Хронология и состав дела В июле 2025 года суд ввёл процедуру реализации имущества должника. Два конкурсных кредитора — два крупных банка. Сумма долга 1,2 млн рублей. Суммы небольшие, но дело оказалось совсем не простым. Оспаривание сделки — главный бой Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным соглашения об отступном. Суть: до банкротства должник взял заём 600 000 рублей на ремонт автомобиля. Потом стороны договорились: должник передаёт кредитору автомобиль в счёт погашения долга. Оформили соглашение об отступном, стоимость авто — 600 000, ровно сумма займа. Управляющий пытался квалифицировать это как сделку с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве и требовал вернуть 180 000 рублей — сумму, за которую кредитор потом продал машину после обнаружения неисправности АКПП. Почему суд отказал управляющему Суд встал на нашу сторону по трём ключевым основаниям: - Равноценность встречного предоставления. Стоимость автомобиля по соглашению сторон — 600 000 рублей, что соответствует сумме займа. Имущество должника не уменьшилось: он освободился от равноценного обязательства. Если бы сделку признали недействительной, кредитор всё равно заявил бы требование в реестр — конкурсная масса не увеличилась бы. - Недоказанность осведомлённости контрагента. По действующей редакции ст. 61.3 для оспаривания сделки с предпочтением нужно доказать, что контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт замены способа исполнения (отдали имущество вместо денег) не свидетельствует о порочности сделки — ст. 409 ГК прямо допускает отступное. - Контрагент не является заинтересованным лицом. Доказательств обратного управляющий не представил. Презумпция добросовестности не опровергнута. Суд сослался на позицию Верховного Суда: в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности контрагента заявление не подлежит удовлетворению, даже если формально предпочтение было оказано. Итог В июле 2026 года — через год после введения процедуры — суд завершил реализацию имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, включая незаявленные. Оснований для неосвобождения не установлено. Что мы вынесли из дела - Оспаривание отступного — не приговор. Если сделка совершена на рыночных условиях и управляющий не доказал осведомлённость контрагента — она устоит в суде. - Бремя доказывания на управляющем. Именно он должен представить ясные и убедительные доказательства недобросовестности контрагента. «Кредитор должен был знать» — это не аргумент без конкретных фактов. - Равноценность — щит. Когда стоимость переданного имущества равна сумме погашаемого обязательства, конкурсная масса не страдает. Это фундаментальный аргумент против оспаривания. - Даже небольшое по суммам дело может быть сложным. Если банкротство кажется формальным процессом «подал — подождал — списали» — это не так. Каждое дело со своими подводными камнями. #банкротство #оспариваниесделок #защитадолжника #арбитраж #юрист