Верховный суд объяснил, почему нельзя вернуть подаренное животное — 4 августа 2026 г. в 07:01:01.935
Верховный суд объяснил, почему нельзя вернуть подаренное животное Верховный суд оставил в силе решение коллег, разбиравших необычный спор: гражданка подарила знакомой собачку, а три года спустя потребовала вернуть животное. Обратившаяся в суд гражданка разводила шпицев. Одного из них она знакомой и подарила. Но не просто так, а с рядом условий. Новая хозяйка должна была давать песику только корм премиум-класса, он должен был много двигаться во избежание ожирения. Также следовало тщательно ухаживать за шерстью животного - груминг (у дарительницы) 1 раз в 3 месяца и еженедельное расчесывание. Три года проблем не было, но потом заводчица заметила, что собачка поправилась, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. После очередного сеанса груминга заводчица отказалась возвращать шпица. Но его хозяйка вызвала полицию и отобрала собаку. А заводчица пошла в суд, требовать подаренного песика назад. Все местные судебные инстанции ей отказали. Суды установили, что песик родился от собаки, которая живет у заводчицы. Дамы дружили, поэтому щенка просто подарили. Письменный договор о передаче животного не заключался. А справки от ветеринара гласили, что песик здоров. Суды пришли к выводу, что между сторонами спора был заключен устный договор дарения и оснований для его расторжения и возврата имущества не имеется. Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По этой статье дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Собака была передана ответчице на основании фактически заключенного устного договора дарения. Собака проживает с ответчицей, она за ней нормально ухаживает. Родословная собаки действительно осталась у прежней хозяйки, но потому, что новой она была не нужна. Она не собиралась разводить собак. А возвращать ничего не надо - имела место безвозмездная передача имущества истцом ответчице в качестве дара. Ответчица дар приняла и как собственник содержала собаку, ухаживала за ней, обращалась к ветеринару. С такой позицией коллег согласились и судьи Верховного суда. Источники: Российская газета Определение СК по гражданским делам ВС N 8Г-24205/2025.