Знаковый кейс № 8. Установление факта принятия наследства, признание права собственност... — 26 мая 2026 г. в 17:09:31.520
Знаковый кейс № 8. Установление факта принятия наследства, признание права собственности и оспаривание договоров дарения. 2022-2024 годы В 2022 г. я начал вести наследственное дело. Ситуация была такой. В 2015 г. умер мужчина, после него остались квартира и 3 наследника: жена, сын и дочь. После этого состав проживающих не изменился: и сын, и жена продолжили жить в квартире, сохранили регистрацию и платили коммуналку. Усопший оставил завещание на жену. Она обратилась к нотариусу и зарегистрировала право на квартиру. Затем через 2 договора дарения квартира ушла к постороннему человеку – он стал собственником в октябре 2015 г. При этом после этого и сын, и жена продолжили жить в квартире. В сентябре 2021 г. сын получил требование о выселении из квартиры. Он не отреагировал, и собственник обратился в суд. В июне 2022 г. я начал защищать сына и подготовил встречный иск. Позиция: несмотря на завещание, сын будучи инвалидом имеет право на обязательную долю – 1/6 квартиры. А поскольку после смерти отца он продолжил жить в квартире и оплачивал коммуналку, наследство он принял фактическими действиями. Однако в заседании суд отказался принимать встречный иск. Пришлось подать отдельный иск, на основании которого суд возбудил параллельное дело, после чего первое дело удалось приостановить. В параллельном деле я заявил много требований, которые сводились к тому, что сын становится собственником 1/6 доли. Оппонент бил в исковую давность: все произошло еще в 2015 г., сроки истекли. Все шло довольно неплохо и предсказуемо. Было собрано много материала: письменных доказательств, показаний свидетелей, судебной практики. Однако в конце ноября 2022 г. сын скоропостижно скончался. В таких случаях суд приостанавливает дело на полгода – пока не объявятся наследники. Если наследство никто не принимает, суд прекращает дело. В наследство после сына вступила его сестра. Суд заменил истца и в августе 2023 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска. Суд согласился, что сын принял наследство отца в 2015 г., но указал, что сестра не может стать собственником 1/6 доли, не имея права на обязательную долю. То есть суд смешал две разные конструкции: наследование сыном за отцом в порядке обязательной доли и наследование сестрой за братом в обычном порядке. Конечно, мы пошли в апелляцию, после чего началась отдельная ветка этой истории. Суд затянул с изготовлением решения, поэтому пришлось подавать краткую жалобу. Потом уже полную жалобу суд вернул, сославшись на ее направление одному из ответчиков не по тому адресу. При этом сам суд направлял корреспонденцию по тому же адресу. Я подал частную жалобу на возвращение апелляционной жалобы, но это не помогло. Сдаются только слабые, поэтому я подал уже кассационную жалобу. Ее удовлетворили, и в июле 2024 г. апелляционную жалобу на основное решение, наконец, рассмотрели. Это было формальное заседание, на котором решение оставили без изменения. Тогда я подал уже вторую по делу кассационную жалобу, после чего произошел перелом. Кассация согласилась с моей позицией, отменила апелляционное определение и отправила дело на новое рассмотрение в городской суд. После этого представитель ответчиков предложил начать переговоры, которые завершились заключением мирового соглашения: моему доверителю платят денежную компенсацию. В декабре 2024 г. суд утвердил мировое соглашение, и деньги пришли на счет. Почему я считаю этот кейс знаковым? Во-первых, это было дело, где переплелись обязательная доля, фактическое принятие наследства, оспаривание сделок, исковая давность, процессуальное правопреемство, возвращение апелляционной жалобы и несколько кругов обжалования. Во-вторых, это был спор, где тактика менялась по ходу дела не из-за суеты, а потому что сама реальность к этому подталкивала: отдельный иск вместо встречного, замена истца после смерти сына, отдельная борьба за право апелляционного обжалования, две кассации. В-третьих, это была история, которая в очередной раз показала: уверен – иди до конца.